Судья: Имамова Р.А. Дело № 33-741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 9 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонькина А.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по его иску к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., выслушав истца Афонькина А.Е., его представителя Долгополова Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Шафеева Д.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Афонькин А.Е. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП» МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей.
В обосновании своих требований указывал, что 22 апреля 2008 года между ним и ООО «Юг» был заключен договор № 5-А аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ООО «Юг» является арендодателем, а истец - арендатором транспортного средства .....
Ответчик МУП «ПАТП» МО Оренбургский район неправомерно принимал от него денежные средства за аренду указанного автомобиля в сумме .... рублей, что является его неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства Афонькин А.Е. увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу .... рублей.
В судебном заседании Афонькин А.Е. и его представитель Смадьяров И.Б., действующий по ордеру от 28 октября 2010 года № К-10/101, заявленные требования с учётом уточнений поддержали.
Представитель ответчика МУП «ПАТП» Оренбургский район Оренбургской области и третьего лица ООО «Юг» - Шафеев Д.А., действующий на основании доверенностей от 14 декабря 2010 года и от 12 октября 2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года иск Афонькина А.Е. удовлетворён частично. С МУП «ПАТП» МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Афонькина А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением суда Афонькин А.Е. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что собственником автомобиля ....) госномер ...., идентификационный номер: .... выпуска 2007; двигатель № D4DB7332618, шасси № XU7HD17BP7M003314; цвет кузова белый, ...., является ООО «Юг».
С 30 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года Афонькин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО « Юг» в должности водителя автобуса, микроавтобуса ( л.д. 133).
22 апреля 2008 года между ООО «Юг» и Афонькиным А.Е. заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа ( л.д. 7). В приложении № 1 к договору установлен расчет арендных платежей и график их ежемесячного внесения ( л.д. 11).
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды общая сумма арендных платежей составляет .... рублей.
С 22 апреля 2008 года по 22 марта 2010 года арендные платежи Афонькиным А.Е. осуществлялись в кассу ООО «Юг».
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела и Устава следует, что МУП «ПАТП» муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области является юридическим лицом, а одними из видов его деятельности - пригородные, внутригородские, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки ( л.д. 32)
Приказом № 95 от 1 апреля 2010 года Афонькин А.Е. принят на работу в МУП «ПАТП» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на 1 ставку с тарифной ставкой ( окладом) .... рублей с испытательным сроком 3 месяца, о чем внесена запись в трудовую книжку истца ( л.д. 31, 26-30).
С приказом о приёме на работу истец ознакомлен.
Ежедневно с 2 апреля 2010 года МУП «ПАТП» выдавало истцу путевые листы по номеру маршрута 157, с указанием времени выезда и возвращения автобуса, имеющие необходимые реквизиты - штамп указанной организации, подписи самого истца (л.д. 111 – 131). Перед рейсом Афонькин А.Е. проходил медицинское освидетельствование.
Таким образом, Афонькин А.Е. был фактически допущен к работе в МУП « ПАТП», соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка ответчика.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании нашли подтверждение указанные признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от иных гражданско-правовых.
Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между сторонами, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о выполнении Афонькиным А.Е. трудовой функции в МУП « ПАТП» и наличие с ответчиком трудовых отношений с 1 апреля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы Афонькина А.Е. об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений основаны на переоценке доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются необоснованными.
Утверждения истца о том, что ответчиком ему не обеспечивалось рабочее место ввиду отсутствия у ответчика своих автобусов, не влияют на правильность выводов суда.
Установлено передвижение истца по установленному ответчиком маршруту на арендованном Афонькиным А.Е. автобусе и получении им у ответчика вознаграждения за труд в виде заработной платы, о чем истец пояснил судебной коллегии. Материалами дела подтверждено образование выручки у ответчика за счет продажи проездных билетов по обслуживаемому ответчиком маршруту, а не от эксплуатации транспортного средства, арендованного истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом верно установлено, что суммы, внесенные Афонькиным А.Е. в кассу МУП « ПАТП» с 2 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, являются не арендной платой по договору с ООО « Юг», а выручкой МУП « ПАТП» от осуществления маршрутных перевозок, и принимались ответчиком от Афонькина А.Е. на законных основаниях, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Обязанность водителя сдавать выручку от перевозок пассажиров кассиру автотранспортного предприятия установлена Инструкцией о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях – такси, контроля и учета выручи от перевозок пассажиров и багажа от 12.06.1978 года.
Данная ежедневная выручка фиксировалась в открытых листах, заполняемых кассиром ответчика в соответствии с указанной Инструкцией и заверенных подписью самого Афонькина А.Е ( л.д. 66-87), в них указан источник получения денег – от продажи билетов по квитанциям. Суммы, указанные в открытых листах, соответствуют суммам, указанным в квитанциях, выданных МУП « ПАТП» на имя Афонькина А.Е. за тот же период и представленных истцом. Данные квитанции не содержат указание на принятие от Афонькина А.Е. денег в качестве его арендных платежей по договору ( л.д. 12-17).
При получении указанных квитанций от МУП «ПАТП» Афонькин А.Е. знакомился с их содержанием, мер к устранению ошибок в них не принимал.
Отсутствие в деле первичной документации о движении билетов и кассовых ведомостей продажи билетов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку возможность доказывания факта внесения денежных средств в кассу ответчика от продажи таких билетов другими письменными доказательствами, в том числе квитанциями к таким ордерам, открытыми листами, законом не ограничена.
Не опровергают выводы суда утверждения жалобы о неделимости внесенных им по квитанциям от 26 июня 2009 года и от 11 февраля 2010 года денежных сумм на 10 (размер стоимости одного билета), поскольку стоимость билета в каждом конкретном случае зависит от расстояния перевозки и одной ставкой не ограничена.
Кроме того, представленные истцом при увеличении исковых требований квитанции № 634 от 26 июня 2009 года, от 24 марта 2010 года, от 25 марта 2010 года, от 28 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 30 марта 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 5 мая 2010 года, от 6 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 28 мая 2010 года, от 29 мая 2010 года, от 30 мая 2010 года, от 2 июня 2010 года, от 4 июня 2010 года, от 18 мая 2010 года не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку по ним денежные средства приняты ответчиком от других лиц, а не от Афонькина А.Е.. Полномочия указанных лиц на внесение денег от имени и интересах Афонькина А.Е. не подтверждены.
Ввиду этого решение суда об отказе Афонькину А.Е. во взыскании неосновательного обогащения в размере денежных сумм, внесенных им в МУП « ПАТП» по указанным квитанциям, а также по другим квитанциям с 02 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, является законным и обоснованным.
Поскольку в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года Афонькин А.Е. работником МУП « ПАТП» не являлся, внесенные им в указанное предприятие денежные средства в сумме .... рублей по квитанциям от 26 марта 2010 года; от 11 февраля 2010 года; от 17 февраля 2009 года № 21; от 20 марта 2010 года; от 21 марта 2010 года; от 23 марта 2010 года; от 28 марта 2010 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Афонькина А.Е. в части недоказанности ответчиком принятия от него денежных средств по квитанциям б/н от 11 февраля 2010 года и от 8 марта 2010 года в качестве выручки от продажи билетов, не влияют на законность принятого решения, поскольку заявленные Афонькиным А.Е. исковые требования, основанные на этих документах, судом удовлетворены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афонькина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: