Судья Шейко А.В. дело № 33-691/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В., Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года по иску Родина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Родин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 ноября 2009 года им был приобретен ноутбук Acer AS57396-754650Hi, стоимостью .... рублей. В течение гарантийного срока у него был выявлен недостаток. 09 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт. Ноутбук был принят и выдана квитанция, однако 02 июня 2010 года ему было отказано в ремонте ноутбука, в выплате неустойки и в возврате денег.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer AS57396-754650Hi; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ноутбук в сумме .... рублей; взыскать с ответчика пеню за неисполнение требований потребителя в сумме
.... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и за выдачу доверенности в общей сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Родин А.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Борозна А.С. признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврата истцу уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме .... руб., просил снизить неустойку.
Решением суда исковые требования Родина А.С. удовлетворены частично. Договор купли продажи ноутбука Acer AS57396-754650I Ii, заключенный между Родиным А.С. и ООО «М.видео Менеджмент» расторгнут. Постановлено взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Родина А.С. стоимость ноутбука Acer AS57396-754650Hi в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в размере .... руб., а всего .... руб..
Также суд обязал Родина А.С. возвратить ноутбук Acer AS57396-754650Hi стоимостью .... руб. ООО «М.видео Менеджмент». Взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме .... руб., штраф в пользу администрации Южного округа города Оренбурга в размере .... руб.
В кассационной жалобе истец Родин А.С. не согласен с размером неустойки, определенной судом, который не учел грубое нарушение ответчиком ему прав потребителя. На период ремонта ноутбука аналогичный товар ему не предоставлялся, на повторную претензию ноутбук ответчиком отремонтирован не был, ответчик также отказал в выплате неустойки и в возврате денег за товар, не разрешил его заявление о проведении независимой экспертизы. Учитывая, что установленная законом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя является способом защиты прав потребителя, истец просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать ее в размере, заявленном им в исковом заявлении, в сумме .... руб..
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца Родина А.С., его представителя Лифанова А.А., действующего по доверенности от 01.07.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Борозна А.С., действующего по доверенности от 11.01.2011 года № 5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 18.11.2009 г. истец в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел ноутбук стоимостью .... руб., в ходе эксплуатации которого обнаружил в нем дефекты.
Согласно экспертному заключению № 092-03-00258 от 20.10.2010г. Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ноутбук Acer AS 57396-754650Hi не исправен, имеет недостаток в виде зависания во время работы по причине перегрева деталей вследствие недостаточного охлаждения или неисправности деталей ноутбука. Выявленная неисправность является существенным недостатком (л.д. 53-55).
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона, признание иска представителем ответчика, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований иска, расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» его стоимости и возврате ноутбука продавцу, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не соответствуют нормам закона.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а доводы кассационной жалобы о том, что максимальный размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в отношении услуги равен цене услуги, не основан на нормах закона.
Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки мотивированны, учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято правильное по существу решение, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: