Судья Одувалова Г.С. дело № 33-1007/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску Борисова В.И. к Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., Силкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Борисов В.И. обратился с иском к Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., Силкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем ......... по .... в ..... 31 августа 2010 года расторгнут брак между ним и Борисовой Н.Н. Борисова О.В. не проживает в квартире более двух лет, Силкина М.В. с дочерью – более 10 лет. Ответчики не производят оплату содержания коммунальных услуг и ремонта квартиры. Бремя содержания квартиры за всех зарегистрированных в ней лиц несет он. Просил суд признать Борисову Н.Н., Борисову О.В., Силкину М.В., Силкину Е.А. утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу ....; обязать ПВС Миграционной службы г. Орска снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Борисов В.И. свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Борисова Н.Н., Борисова О.В., Силкина М.В. и их представитель Ломанова Л.А. исковые требования не признали, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Борисову В.И. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Борисову Н.Н., дочерей Борисову О.В., Борисову М.В.. В мае 2001 года в квартире с согласия истца была зарегистрирована и стала проживать в качестве члена семьи нанимателя внучка истца - Силкина Е.А.. Поскольку ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обязанности по оплате коммунальных платежей они исполняют, возражали против удовлетворения требований иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Представитель третьего лица – администрации .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисова В.И. отказано.
В кассационной жалобе Борисов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчики длительное время не проживают в квартире и не осуществляют уход за ней.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца Борисова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что .... в .... была предоставлена Борисову В.И. на состав семьи из четырех человек – супругу Борисову Н.Н., дочерей Борисову О.В. и Борисову М.В. по ордеру от 08.10.1991 года № 2062 (л.д. 7). Из справки ООО «Коммунальщик» от 02 ноября 2010 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Борисов В.И., Борисова Н.Н., Борисова О.В., Силкина (ранее Борисова) М.В. и внучка Силкина Е.А., родившаяся у Силкиной М.В. 05.05.2001 года.
Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего жилищного законодательства и жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений между сторонами.
Судом, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ правильно определен статус Борисова В.И. и Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., несовершеннолетней Силкиной Е.А. как нанимателя и членов семьи нанимателя и их права в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильные выводы о том, что у Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В. и Силкиной Е.А. право пользования квартирой по причине их временного отсутствия прекращено не было.
Проживание Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В. с дочерью Силкиной Е.А. в других жилых помещениях правильно расценено судом как временное, не влекущее приобретения указанными лицами права на эти жилые помещения. Установлено также, что выезд ответчиков был вынужденным.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не прекратили право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетняя Силкина Е.А. приобрела такое право, так как ее право на жилую площадь в спорной квартире производно от прав ее матери Силкиной М.В., является обоснованным.
В связи с указанными обстоятельствами является правомерным отказ суда в удовлетворении требований Борисова В.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах, которым судом дана оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: