Судья Чикунов В.Ю. Дело 33-664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., при секретаре Волженцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу представителя Головина В.И. – Черных А.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 г. по делу по иску Головина В.И. к индивидуальному предпринимателю Булгакову К.И. (ИП Булгаков К.И.) о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда,
установила:
Головин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07 марта 2009 г. по собственному желанию уволился с работы у ИП Булгаков К.И., с должности *** в г. Гай ***. В период работы ответчик не полностью выплачивал заработную плату, а именно не оплачивал работу в ночное время, в праздничные дни, не оплачивал сверхурочную работу, не предоставлял отпуск и не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Просил взыскать: *** руб. – доплату за работу в ночное время; *** руб. – доплату за работу в праздничные дни; *** руб. – доплату за сверхурочную работу; *** руб. – районный коэффициент; *** руб. – проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы; *** руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск; *** руб. – компенсацию морального вреда; *** руб. – судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Головина В.И. – Черных А.А. просит отменить решение суда.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом *** от 04 марта 2009 г. истец уволен с работы по собственному желанию.
В судебном заседании, возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В заявлении Головина В.И. об увольнении имеется его расписка о том, что 07 марта 2009 г. он получил расчет в сумме *** руб. Следовательно, с этой даты началось течение трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку в этот день истец узнал или должен был узнать о предполагаемом им нарушении своего права; окончание срока 07 июня 2009 года.
Согласно штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением Головин В.И. обратился в суд 10 августа 2009 г.
Применительно к ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В связи с этим обращение истца с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока для обращения в суд.
Согласно абзацу 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
В связи с тем, что судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Головина В.И. – Черных А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи