Судья Урбаш С.В. Дело №33-595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., при секретаре Волженцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергоучет» (ОАО «Энергоучет») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 г. по делу по иску Корнеева С.А. к ОАО «Энергоучет» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Корнеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергоучет», указав, что работал в ОАО «Энергоучет» на основании трудового договора. В период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г., согласно приказам *** от 30.03.2010 г. и *** от 27.04.2010 г. находился в простое. В уведомлениях работодателя о начале простоя ответчик указал в качестве причины простоя «кризисную ситуацию в энергетической отрасли и отсутствие договоров», причислив их к обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, что, по его мнению, противоречит положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Считает, что простой по указанным причинам должен оплачиваться в размере не менее 2\3 средней заработной платы, тогда как ответчик произвел начисление в меньшем размере. В связи с нарушением ответчиком его прав, предусмотренных трудовым законодательством, он испытывал нравственные страдания, поскольку в результате получения сумм, меньше предусмотренных законом, был вынужден ограничивать себя и семью в потребительских нуждах. Просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате времени простоя *** руб., проценты за нарушение срока выплаты *** руб. по состоянию на 26.08.2010 г., а так же по *** руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 27.08.2010 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате времени простоя *** руб., проценты за нарушение срока выплаты *** руб. по состоянию на 26.08.2010 г., а так же по *** руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 27.08.2010 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Энергоучет» в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Энергоучет» является действующим юридическим лицом в форме открытого акционерного общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.
Корнеев С.А. работал в ОАО «Энергоучет» с 12.03.2003 г. по 26.07.2010 г., в том числе с 01.01.2007 г. в должности ***, с заработной платой согласно коллективному договору, а с 01.01.2007 г. с окладом *** руб. с коэффициентом дополнительного вознаграждения *** к окладу, уволен в связи с сокращением штата 26.07.2010 г.
Приказом по ОАО «Энергоучет» *** от 30.03.2010 г. было установлено, что в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., оплату работникам, в том числе Корнееву С.А., производить в размере 25% от среднего заработка.
Приказом по ОАО «Энергоучет» *** от 27.04.2010 г. было установлено, что в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, с 04.05.2010 г. по 31.05.2010 г., оплату работникам, в том числе Корнееву С.А., производить в размере 25% от среднего заработка.
С учетом установленных обстоятельств дела, исследовав в совокупности представленные каждой из сторон, а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика, что причиной простоя являются последствия финансово-экономического кризиса, и ОАО «Энергоучет» предпринимались все необходимые меры к стабилизации работы общества. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель. Следовательно, ответчик при оплате простоя Корнеева С.А. необоснованно применил положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, поскольку в данном случае оплата истцу должна была производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть в размере не менее 2\3 средней заработной платы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в неполной оплате истцу времени простоя, истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер причинённого Корнееву С.А. морального вреда в *** рублей.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки не имеется.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергоучет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи