Судья М.В.Рябчикова Дело №33-1718/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тураевой Е.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смокалюк М.А., Андрусовой И.П., Макарычевой Т.В., Ермаковой С.В. и Кабанковой Л.А. к Тураевой Е.А. и Тураеву В.В. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.Смокалюк, И.П.Андрусова, Т.В.Макарычева, С.В.Ермакова и Л.А.Кабанкова обратились в суд с иском к Е.А.Тураевой, указав, что в течение ... ответчик занимал у них денежные средства на развитие бизнеса. При этом у С.В.Ермаковой ответчица взяла в долг ... руб., у М.А.Смокалюк – в общей сложности ... руб., у Т.В.Макарычевой – ... руб., у И.П.Андрусовой – ... руб. и у Л.А.Кабанковой – ... руб. В настоящее время выяснилось, что у Е.А.Тураевой имеются долги и перед другими гражданами, а общая сумма задолженности составляет .... На их предложения о добровольном исполнении своих обязательств по возврату денег Е.А.Тураева лишь обещает произвести с ними расчет. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу М.А.Смокалюк ... руб., в пользу С.В.Ермаковой – ... руб., в пользу Т.В.Макарычевой – ... руб., в пользу И.П.Андрусовой – ... руб. и в пользу Л.А.Кабанковой – ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен – В.В.Тураев.
В судебном заседании Т.В.Макарычева и Л.А.Кабанкова свои исковые требования к ответчику Е.А.Тураевой поддержали.
С.В.Ермакова просила взыскать заявленную сумму в размере ... руб. с ответчиков Е.А.Тураевой и В.В.Тураева солидарно.
М.А.Смокалюк заявила об увеличении размера исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с Е.А.Тураевой оставшуюся задолженность по договору займа от ... в размере ... руб., а также задолженность по договору займа на сумму ... руб., взятых ответчиком без составления расписки, в размере ... руб., а всего просила взыскать ... руб.
И.П.Андрусова в судебном заседании также заявила об увеличении размера исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с Е.А.Тураевой задолженность по договору займа на сумму ... руб., взятых ответчиком без составления расписки, в размере ... руб., а всего просила взыскать ... руб.
Ответчик Е.А.Тураева исковые требования признала в части: по требованиям И.П.Андрусовой признала долг в сумме ... руб., в том числе ... руб. по расписке и ... руб., взятых без составления расписки; по требованиям Т.В.Макарычевой – ... руб.; по требованиям Л.А.Кабанковой – ... руб.; по требованиям С.В.Ермаковой – ... руб.; по требованиям М.А.Смокалюк – ... руб., в том числе ... руб. по расписке и ... руб., взятых без составления расписки.
Признание иска Е.А.Тураевой в указанной части принято судом.
Ответчик В.В.Тураев иск С.В.Ермаковой о взыскании с него в солидарном порядке долга по договору займа в размере ... руб. не признал, пояснив, что расписка была им подписана в подтверждение взятого Е.А.Тураевой долга, указанные в расписке денежные средства он не получал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е.А.Тураевой: в пользу И.П.Андрусовой – ... руб.; в пользу Т.В.Макарычевой – ... руб.; в пользу Л.А.Кабанковой – ... руб., в остальной части иска отказал; в пользу С.В.Ермаковой – ... руб., в остальной части иска отказал; в пользу М.А.Смокалюк взыскано ... руб.
В кассационной жалобе Е.А.Тураева просит решение суда отменить, указывая, что в действительности истцами ей передавались только те денежные суммы, которые она признала в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, ... между С.В.Ермаковой и Е.А.Тураевой был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ответчика от ....
... был заключен договор займа между И.П.Андрусовой и Е.А.Тураевой, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ответчицы от .... Кроме того, как установлено судом, ответчица без составления расписки получила в долг от И.П.Андрусовой ... руб., из которых возвратила только ... руб.
... был заключен договор займа между Т.В.Макарычевой и Е.А.Тураевой, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., ... между сторонами был заключен договор займа, по которым истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., и ... был заключен договор займа, по которому ответчице были переданы денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела собственноручными расписками ответчика от ..., ... и ....
... был заключен договор займа между М.А.Смокалюк и Е.А.Тураевой на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ..., ... стороны заключили договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до ... и ... сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата долга до .... В подтверждение заключения указанных договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком были составлены расписки.
Судом также установлено, что Е.А.Тураева взяла у М.А.Смокалюк в долг дополнительно еще ... руб. без составления расписки, из которых возвратила только ... руб., а также произвела возврат ... руб. по договору займа от ... на сумму ... руб.
Что касается задолженности Е.А.Тураевой перед Л.А.Кабанковой, то суд принял во внимание признание иска ответчиком в размере ... руб., взыскав указанную сумму в пользу истицы и отказав в удовлетворении иска в остальной части, поскольку надлежащих доказательств передачи в долг суммы в размере ... руб. Л.А.Кабанковой представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент судебного разбирательства Е.А.Тураева долги в полном объеме не вернула.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком Е.А.Тураевой исковых требований в части, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик В.В.Тураев денежные средства по договору займа от С.В.Ермаковой не получал, суд обоснованно взыскал с Е.А.Тураевой в пользу истцов денежные суммы по договорам займа в указанных в решении суда размерах.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Е.А.Тураевой о том, что в действительности ей передавались денежные суммы в меньших размерах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тураевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: