Судья А.В.Нуждин Дело №33-1688/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Звездный городок» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ильинова Д.Н. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Звездный» и ООО «Управляющая компания «Звездный городок» об оспаривании договора управления недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца О.М.Залавской, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Н.Ильинов обратился в суд с иском, указав, что ... между ответчиками был заключен договор управления недвижимым имуществом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья), предметом которого является выполнение ООО «Управляющая компания «Звездный городок» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Данный договор заключен с нарушением действующего законодательства и Устава ТСЖ «Звездный». Так, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом может быть заключен только после того, как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления. На момент заключения спорного договора ... указанный многоквартирный дом находился на обслуживании товарищества собственников жилья и такой способ управления, как управление управляющей организацией, собственниками помещений не выбирался. Следовательно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе такого способа управления, как управление управляющей компанией, правовых оснований для заключения спорного договора не имелось, а потому заключение такого договора противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 44 и частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, при заключении оспариваемого договора были нарушены устанавливающие компетенцию органов ТСЖ «Звездный» требования закона и Устава ТСЖ «Звездный», поскольку вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом не выносился на обсуждение ни общего собрания собственников помещений в указанном доме, ни членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем подпунктом 13 пункта 11.2 Устава ТСЖ «Звездный» принятие договоров на управление общим имуществом многоквартирных домов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Звездный», тогда как в отношении многоквартирного дома <адрес> решение общего собрания собственников помещений либо членов товарищества о принятии договора на управление общим имуществом дома также не принималось. Таким образом, спорный договор заключен с нарушениями закона и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. На основании изложенного просил признать недействительным договор управления недвижимым имуществом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья) от ..., заключенный между ТСЖ «Звездный» и ООО «Управляющая компания «Звездный городок» в отношении многоквартирного дома <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Д.С.Мишаков иск поддержал.
Представители ответчиков ТСЖ «Звездный» и ООО «Управляющая компания «Звездный городок» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.Н.Ильинова удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Звездный городок» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Управляющая компания «Звездный городок» (Управляющий) и представителем ТСЖ «Звездный» *, действовавшей в соответствии с решением Правления (протокол №... от ...), был заключен договор управления недвижимым имуществом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья), предметом которого стороны оговорили выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, приведены в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 145 Жилищного кодекса РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Подпунктом 13 пункта 11.2. Устава ТСЖ «Звездный», утвержденного общим собранием членов товарищества ..., принятие договоров на управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение правления ТСЖ «Звездный» о заключении спорного договора было принято за пределами его компетенции.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного суд обоснованно признал заключенный ответчиками договор управления недвижимым имуществом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья) от ... недействительным.
Довод жалобы о том, что в силу положений пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в частности, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено, подпунктом 13 пункта 11.2. Устава ТСЖ «Звездный» в полном соответствии с положениями части 3 статьи 145 Жилищного кодекса РФ принятие договоров на управление общим имуществом многоквартирных жилых домов Уставом ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Остальные доводы жалобы также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда как необоснованный вывод о том, что заключением оспариваемого договора правление ТСЖ «Звездный» фактически изменило способ управления многоквартирным домом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный городок» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Н.А.Коробкина Дело №33-1688/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильинова Д.Н. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ильинова Д.Н. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Звездный» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Звездный городок» о признании недействительным договора управления недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца О.М.Залавской, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2010 года удовлетворен иск Д.Н.Ильинова к ТСЖ «Звездный» и ООО «Управляющая компания «Звездный городок» о признании недействительным договора управления недвижимым имуществом от ..., заключенного между ТСЖ «Звездный» и ООО «Управляющая компания «Звездный городок».
В окончательной форме решение принято 13 сентября 2010 года.
28 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме, в районный суд от представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Звездный городок» поступили кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы со ссылкой на уважительность причины его пропуска.
Определением суда от 19 ноября 2010 года заявление ООО «Управляющая компания «Звездный городок» удовлетворено и ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 09 сентября 2010 года.
В частной жалобе Д.Н.Ильинов просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, указывая, что доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Звездный городок» не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной, указав, что 22 сентября 2010 года кассационная жалоба была направлена ответчиком непосредственно в Оренбургский областной суд, а 13 октября 2010 года возвращена Оренбургским областным судом ответчику с разъяснением, что жалоба подается через суд, принявший решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока, доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильинова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: