Судья Н.Н.Овинова Дело №33-1695/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхова П.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Страхова П.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.А.Страхов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2008 года были удовлетворены его исковые требования к Л.М.Лашук о взыскании долга и процентов по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска Л.М.Лашук к нему о признании договора уступки права требования долга недействительным. Указанным решением суд взыскал с Л.М.Лашук в его пользу долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года решение районного суда было оставлено без изменения. ... на основании выданного районным судом исполнительного листа №... от ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.М.Лашук в его пользу долга в размере ... руб. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законом срок истек, однако решение суда до настоящего времени не исполнено и долг с Л.М.Лашук не взыскан. В обеспечение исполнения судебного решения судом был наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости – ... незавершенный строительством комплекс, ... по адресу: <адрес>. В последующем определением суда от 30 ноября 2009 года арест на незавершенный строительством комплекс был заменен на запрет на его отчуждение и Л.М.Лашук разрешено заложить данное имущество в банке для получения кредита. Несмотря на это Л.М.Лашук до настоящего времени долг не вернула. Согласно справке * цена указанного объекта недвижимости составляет ... руб. Согласно же постановлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области) от ... рыночная стоимость незавершенного строительством комплекса составила ... руб., а стоимость земельного участка, на котором расположено строение, – ... руб. При этом судебный пристав-исполнитель принял отчет №... от ... об оценке рыночной стоимости объектов оценки, составленный оценщиком **. С данным отчетом он не согласен, считает, что стоимость объектов оценки завышена, а сама оценка проведена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с названным законом и Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, при оценке должна приниматься не рыночная, а рыночно-ликвидационная стоимость, которая ниже рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке №... от ..., выполненному *, рыночная стоимость строения составляет ... руб., ликвидационная стоимость – ... руб.; согласно отчету об оценке №... от ..., также выполненному *, рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб., ликвидационная стоимость – ... руб. На основании изложенного просил признать отчет №... от ... об оценке рыночной стоимости объектов оценки недействительным, установить рыночно-ликвидационную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно отчетам об оценке от ..., составленным * (л.д. 4, 110).
В ходе судебного разбирательства представитель П.А.Страхова по доверенности В.И.Макаров заявление поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Н.И.Бухаревой в части принятия рыночной стоимости объектов оценки незаконными, признать недействительными отчет №... от ... об оценке рыночной стоимости объектов, составленный **, и постановление судебного пристава-исполнителя от ... об оценке вышеуказанных объектов недвижимости и установить их рыночно-ликвидационную стоимость согласно отчетам об оценке от ..., составленным *.
Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Н.И.Бухарева в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что она не несет ответственности за неверную оценку арестованного имущества, произведенную оценщиком. При этом заявитель вправе оспорить стоимость объектов оценки путем предъявления самостоятельного иска непосредственно к оценщику.
Должник Л.М.Лашук и ее представитель И.Н.Козин также возражали против удовлетворения заявления.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П.А.Страхов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Н.И.Бухаревой находится исполнительное производство о взыскании с Л.М.Лашук в пользу П.А.Страхова долга в размере ... руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем была произведена оценка принадлежащих должнику следующих объектов недвижимости: ... незавершенного строительством комплекса, ... по адресу: <адрес>; и земельного участка, ... находящегося <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с приведенными положениями закона судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик в лице **.
Согласно представленному оценщиком отчету №... от ... об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость незавершенного строительством комплекса составляет ... руб., земельного участка – ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... об оценке вещи представленный оценщиком отчет №... от ... принят судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что требования П.А.Страхова должны быть направлены к оценщику **, а доводы о несогласии с оценкой должны проверяться в рамках искового производства по требованиям к **. Судебный же пристав-исполнитель оценщиком не является и не может нести ответственности за неверно произведенную специалистом оценку.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности обязательное привлечение оценщика предусмотрено вышеприведенными положениями пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, по смыслу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания (обжалования) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: