Судья: Барышникова О.Н. Дело № 33-1631/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Имамова Ю.М.,
судей Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкова А.В. к Администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» о взыскании морального вреда и признании действий администрации муниципального образования «Светлинский район» недостаточными по началу отопительного сезона, по кассационной жалобе Курлыкова А.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 г.,
установила:
Курлыков А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Светлинский поссовет», указывая, что постановлением администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» № 86-П от 05.10.2010 г. установлено начало отопительного сезона 2010-2011 гг. в п. Светлый с 09 октября 2010 г. В доме № 14, где он проживает, отопление было подано 18.10.2010 г. Вместо подачи тепла в доме начался капитальный ремонт системы отопления под руководством управляющей компании ООО «Мой дом», которая обслуживает данный дом. Во время проведения ремонта, который длился 9 дней, температура в его квартире была 10-14Со, постоянно включался электрообогреватель, польза от которого была невелика, так как периодически приходили рабочие, выполнявшие ремонт и входная дверь была открыта. Работа велась с 8-00 ч. утра до 20-00 ч. вечера, то есть весь день и вечер, он с женой находился дома при пониженной температуре, в стрессовой ситуации, так как вместо обещанных трех дней ремонта, он проводился девять дней. Длительная психоэмоциональная нагрузка привела к обострению его хронических заболеваний и возникновению нового заболевания - кровоизлияния левого глаза, которого у него никогда не было, видимо как следствие артериальной гипертонии высокого риска. 18.10.2010 г. около 12 ч. дня отопление было подано, а вечером, около 8 ч., во время вечерней прогулки произошел приступ гипертонии вследствие длительной психотравматической ситуации. На следующий день он был вынужден обратиться в центральную районную больницу за помощью. По его обращению в ООО «Мой дом», был произведен перерасчет за недопоставку услуги отопления, и к данной организации у него претензий нет.
Считает, что администрация МО «Светлинский поссовет» проявила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации теплоснабжения его квартиры, тем самым нарушила законы о благоприятной окружающей среде и санитарно-гигиенического благополучия населения. Данные действия ответчика повлекли существенные нарушения его прав и законных интересов, ему причинен физический и моральный вред в виде физических и нравственных страданий, обострений хронических заболеваний и возникновение другого заболевания. Длительное время он находился на лечении, и продолжает его в данное время. Также ему причинен, и материальный ущерб в размере 150 рублей, так как при отсутствии теплоснабжения он использовал электрообогреватель и отопление дровами. В ответах на его обращения в администрацию поселка, он не получил извинений за причиненные неудобства и признание вины.
Первоначально просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» моральный вред в сумме <данные изъяты> и признать действия администрации района недостаточными по началу отопительного сезона в районе, в том числе в п. Светлый.
В судебном заседании истец уточнил и увеличил свои требования, и просил суд взыскать с Администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с муниципального образования «Светлинский район» Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» Горбачева В.А., исковые требования не признала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Светлинский район» Кондаков Е.Н., возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мой дом» Бардеева М.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении иска Курлыкову А.В. отказано.
В кассационной жалобе Курлыков А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить его требования.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу данной нормы ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению только при условии, что действие (решение) или бездействие органа местного самоуправления, должностного лица будут признаны неправомерными в порядке, установленном законодательством РФ и помимо этого будет установлена также причинно-следственная связь между этими действием (решением) или бездействием и причиненным потерпевшему вредом.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что собственниками квартиры №13 дома №14 по ул. Советской п. Светлый Оренбургской области являются Курлыков А.В. и Курлыкова Т.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением администрации муниципального образования «Светлинский поссовет» № 86-П от 05.10.2010 года установлено начало отопительного сезона 2010-2011 гг. в п. Светлый с 09 октября 2010 года.
Из материалов гражданского дела следует, что управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истец, является ООО «Мой дом». Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судебном заседании, он претензий к ООО «Мой дом» не имеет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что решения о признании незаконными действий (бездействий) администрации поссовета и администрации района не имеется, вины ответчиков в том, что в течении 9 дней в квартире истца был ремонт и отсутствовало отопления не установлено, причинение ответчиками истцу моральных и нравственных страданий не подтверждено доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Утверждения истца о том, что он заболел, не являются основаниями для удовлетворения его иска, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между отсутствием отопления и возникшими у него заболеваниями, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что он не желает назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Курлыкова А.В. не опровергают вышеназванные выводы суда, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного Оренбургской области от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курлыкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: