Судья О.В.Петайкина Дело №33-1598/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцовой О.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Рубцовой О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Рубцовой О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.Н.Кожухова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.В.Петровой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
О.С.Рубцова обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя *, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ** и под управлением водителя ***. По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан водитель .... В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Гражданская ответственность владельца ... была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», однако страховой компанией в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считая данный отказ необоснованным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. и стоимость работ по оценке автомобиля в размере ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
В последующем О.С.Рубцова дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Решением суда от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований О.С.Рубцовой к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2010 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба О.С.Рубцовой – без удовлетворения.
... О.С.Рубцова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением мирового судьи , вступившим в законную силу, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ..., и виновник ДТП – водитель ***. Таким образом, имеется два вступивших в законную силу и противоречащих друг другу судебных решения, в связи с чем ранее состоявшееся решение суда от 24 ноября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель О.С.Рубцовой по доверенности А.Н.Кожухов заявление поддержал.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» С.В.Петрова в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2011 года в удовлетворении заявления О.С.Рубцовой о пересмотре решения суда от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе О.С.Рубцова просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления О.С.Рубцовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного судебного решения не имеется.
Так, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, заявителем не указано и по представленным материалам не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рубцовой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: