Судья Л.А.Маслова Дело №33-1573/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добролюбова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Добролюбова адвоката С.А.Бровченко, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.А.Синельникова по доверенности А.С.Ермагамбетова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Добролюбов обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Н.А.Синельникову, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика, двигавшегося в попутном направлении <адрес>. ... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. На основании изложенного просил признать Н.А.Синельникова виновным в дорожно-транспортном происшествии, определить степень вины ответчика в размере ста процентов, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и составлению акта экспертного исследования в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «...», и в качестве третьих лиц – собственник автомобиля «...» Е.А.Курочкин и Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ....
В ходе судебного разбирательства А.А.Добролюбов уточнил исковые требования и окончательно просил: установить степень вины Н.А.Синельникова в дорожно-транспортном происшествии в размере ста процентов; взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и составлению акта экспертного исследования в размере ... руб.; с Н.А.Синельникова взыскать в счет возмещения ущерба ... руб.
В судебном заседании А.А.Добролюбов и его представитель А.А.Полшков иск поддержали.
Представитель ответчика Н.А.Синельникова адвокат Л.М.Мордвинцева в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Е.В.Работягова иск также не признала.
Решением суда в удовлетворении иска А.А.Добролюбова отказано, и с истца в пользу Н.А.Синельникова взысканы судебные расходы в сумме ... руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе А.А.Добролюбов просит решение суда отменить как незаконное, настаивая на своих доводах о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.Синельникова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между принадлежащим А.А.Добролюбову на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением последнего, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим Е.А.Курочкину и под управлением Н.А.Синельникова.
Столкновение произошло в момент, когда автомобиль ..., под управлением водителя А.А.Добролюбова, производил обгон автомобиля «...», под управлением водителя Н.А.Синельникова, а последний выполнял поворот налево.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца А.А.Добролюбова, который в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правила дорожного движения перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и приступил к обгону автомобиля «...», двигавшегося впереди по той же полосе, когда водитель последнего уже подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению поворота. При этом суд установил, что водитель автомобиля «...» первым подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота.
Кроме того, А.А.Добролюбовым были нарушены и требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку согласно заключению эксперта истец двигался со скоростью более 65,8 км/ч., тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Н.А.Синельникова являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений Правил дорожного движения со стороны Н.А.Синельникова не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добролюбова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: