Судья Лапаева Н.В. Дело 33-909/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Щелыкалиной Т.Г. по доверенности Чубаркиной Н.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,
заслушав подателя жалобы Чубаркину Н.Н., поддержавшую частную жалобу, представителей истца Тертичную Е.В. и Суханова Е.Е., полагавших определение суда подлежащим оставленимю без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Щелыкалиной Т.Г. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, указав в его обоснование на то, что согласно лицевому счету № ОАО «Оренбургэнергосбыт» осуществляло ответчику отпуск электроэнергии. Поскольку в квартире ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета электрической энергии, то расход потребляемой энергии рассчитывался по двум обще-домовым приборам учета, установленным в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала потребленную электрическую энергию не в полном размере. В связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, начислена пеня в размере <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Щелыкалина Т.Г. обратилась со встречным иском о признании незаконным факта задолженности за потребляемую электроэнергию, поскольку задолженность образовалась по вине сотрудников ОАО «Оренбургэнергосбыт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Чубаркина Е.Г.
В судебном заседании представителем ОАО «Оренбургэнергосбыт» по доверенности Тертичной Е.В. предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого Щелыкалина Т.Г. выплачивает в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в рассрочку, производя ежемесячные выплаты по <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы. От взыскания пени и задолженности в размере <данные изъяты> истец отказывается.
Представитель Щелыкалиной Т.Г. по доверенности Чубаркина Н.Н. согласилась с условиями мирового соглашения, предложенными представителем ОАО «Оренбургэнергосбыт».
Обжалуемым определением суда от 26 ноября 2010 года утверждено вышеуказанное мировое соглашение и производство по делу по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Щелыкалиной Т.Г., Чубаркиной Е.Г. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, встречному иску Щелыкалиной Т.Г. к ОАО «Оренбургэнергосбыт» о признании незаконным факта задолженности за потребленную электроэнергию прекращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения со ссылкой на его незаконность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из обжалуемого определения суда следует, что в судебном заседании 26.11.2010 года от представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» по доверенности Тертичной Е.В. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены под роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.
Поскольку условия мирового соглашения не затрагивают права и интересы третьих лиц, суд правильно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по вышеуказанному иску. При этом судом соблюден установленный вышеуказанными нормами порядок утверждения мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о принуждении Чубаркиной Н.Н. со стороны суда к заключению мирового соглашения материалами дела не подтверждаются. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права является несостоятельной, так как дело не рассматривалось по существу.
Имея в виду, что судом принято законное определение при правильном применении норм процессуального законодательства, а доводы частной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, как противоречащие материалам дела, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щелыкалиной Т.Г. по доверенности Чубаркиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: