Судья Фирсова Н.В. Дело № 33-392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Петрова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Петрова В.С. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (Орское отделение № 8290) о признании незаконными действий по непредставлению сведений об исполнении платежных поручений, об обязании предоставления информации и компенсации морального вреда,
заслушав представителя Сбербанка по доверенности Корнилова И.П., не согласного с доводами кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Петров B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату платежей за потребленную электроэнергию в Орском отделении № 8290/048 ОАО «Сберегательный банк РФ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено требование о предоставлении сведений об исполнении указанных платежных поручений, предоставлении мотивированного ответа с указанием полного наименования получателя денежных средств и его банковских реквизитов, предусмотренных в договоре банка с получателем средств, а также реквизитов этого договора. Поскольку до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, просил признать действия Орского отделения № 8290 АК СБ РФ (ОАО) незаконными, обязать ответчика предоставить сведения об исполнении платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного наименования получателя и его банковских реквизитов, предусмотренных в договоре банка с получателем средств, реквизитов этого договора, а также взыскать с Орского отделения № 8290 АК СБ РФ (ОАО) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате нарушения его прав потребителя банковских услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ОАО «Сберегательный банк РФ».
В судебном заседании истец Петров B.C. требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Корнилов И.В. иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 ноября 2010 года Петрову В.С. в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда Петров В.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ Петровым производилась оплата потребленной электроэнергии через Орское отделение 8290/048 АК СБ РФ (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым B.C. в адрес Орского отделения № СБ РФ (ОАО) направлено требование об исполнении обязанности по предоставлению сведений об исполнении платежных поручений с указанием наименования получателя и его банковских реквизитов, предусмотренных в договоре банка с получателем средств, реквизитов договора. При этом истец указал даты платежей, номера плательщиков и сертификаты чеков.
ДД.ММ.ГГГГ Банком-ответчиком был дан Петрову B.C. ответ о невозможности предоставления платежных поручений ввиду недостаточности представленных сведений и разъяснено, что требуемая информация может быть предоставлена Петрову B.C. в случае указания суммы операции, номера совершенной операции даты операции и наименования получателя (л.д.49-50).
В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму получателя средств для ее зачисления на счет лица, и обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнени поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии банковскими правилами или соглашением сторон.
Согласно ст. 866 ПК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главной 25 ГК РФ.
Пунктом 6 Порядка и условий осуществления структур подразделениями Сбербанка России ОАО переводов денежных средств (платежей) по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте Российской Федерации установлено, что по просьбе клиентов - физических лиц в течение трех лет с даты приема платежей выдаются справки о произведенных платежах и датах их перечисления в адрес юридических лиц на основании предъявленных клиентами - физическими лицами платежных документов об оплате.
В соответствии с п.1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Судом установлено, что необходимые сведения, содержащиеся в чеках-ордерах, выдаваемых в подтверждение приема платежей, в Орское отделение № 8290 АК СБ РФ (ОАО) истцом не были предоставлены, возможность идентифицировать выгодоприобретателя платежей и предоставить информацию о произведенных платежах у банка отсутствовала.
Судом так же установлено и то обстоятельство, что в предоставлении запрашиваемой информации банком истцу не было отказано, а лишь предложено, представить дополнительные сведения, что истцом исполнено не было, а кроме этого, судом установлен факт своевременного поступления платежей от Петрова B.C. в ОАО «Оренбургэнергосбыт».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил с учетом вышеизложенного из недоказанности нарушения Банком прав и законных интересов Петрова B.C.
Поскольку нарушение ответчиком личных неимущественных материальных истца благ судом не установлено, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то суд обоснованно отказал Петрову В.С. в удовлетворении и требования о компенсации морального вреда.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: