Судья Харченко Н.А. Дело 33-296/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Игнатенко В.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по делу по жалобе Игнатенко В.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В.,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко В.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование на то, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Суховой Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия. При составлении акта были допущены ряд нарушений, которые влекут его незаконность, а именно: не указаны отличительные признаки арестованного имущества; не сделана отметка об изъятии имущества; арест имущества произведен без запрета с установлением режима хранения с установлением права пользования, неправильно произведена оценка. Также указал на то, что собственником перепелов и инкубаторов является его мама - Игнатенко В.Ф. Просил признать незаконным акт ареста (описи), изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. инкубаторы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нарушений прав Игнатенко В.А. обжалуемым документом не было установлено, в части возложения обязанности по возврату арестованного имущества - в связи с подачей жалобы в защиту интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила определение в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Также Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при составлении акта были допущены ряд нарушений, которые влекут его незаконность, а именно: не указаны отличительные признаки арестованного имущества; не сделана отметка об изъятии имущества; арест имущества произведен без запрета с установлением режима хранения с установлением права пользования; ноутбук не был опечатан. Также указал на то, что собственником ноутбука является его мама - Игнатенко В.Ф.. Просил признать незаконным акт ареста (описи), изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. ноутбук.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нарушений прав Игнатенко В.А. обжалуемым документом не было установлено, в части возложения обязанности по возврату арестованного имущества - в связи с подачей жалобы в защиту интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила определение в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Определением суда обе жалобы были соединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Игнатенко В.А. поддержал жалобу.
Представитель Суховой Е.В. - Четверикова Г.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением суда от 30.09.2010 года в удовлетворении жалоб Игнатенко В.А. отказано.
С указанным решением Игнатенко В.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что процедура проведения и оформления ареста и изъятия имущества Игнатенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об исполнительном производстве и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Поэтому суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм обоснованно отказал Игнатенко В.А. в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые действия, действовал в пределах своих полномочий и действующего законодательствах.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм исполнительного производства, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно и оценка им дана судом верная.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм законодательства, регулирующих вопросы исполнительного производства, и нарушение норм процессуального права.
В том числе, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были переданы заявителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документы, обосновывающие возражения на жалобу, поскольку подача возражений – это право, а не обязанность ответчика. Кроме того, такое нарушение, если оно и имело бы место, не влияет и может повлиять на правильность принятого решения.
Довод жалобы о рассмотрении дела по существу 30.09.2010 г., тогда как на этот день заявитель был извещен на подготовку дела, опровергается материалами дела. К тому же, Игнатенко В.А. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы жалобы, которые содержались и в обоснование жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: