Судья: Занездрова К.В. Дело № 33-933/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телюбаева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по его иску к заместителю прокурора Оренбургской области Горскову Н.Ю. о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., просившую решения суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Телюбаев А.С. обратился в суд к заместителю прокурора Оренбургской области Горскову Н.Ю. о признании действий по неосуществлению государственной защиты его прав незаконными и взыскании 5000 рублей в счёт компенсации нравственных страданий и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что обращался в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о защите его от уголовного преследования. Однако, в письме прокуратуры Оренбургской области от 20 июля 2010 года № 12/ 1720108 на его обращение указывалось, что заявитель из Соль-Илецкого РОВД был доставлен в ИВС только после проведения с ним ряда следственных действий. Считает, что указание на данное обстоятельство является необоснованным и нарушает его права на государственную защиту, гарантированные, в том числе ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, поскольку согласно ответа заместителя начальника ОВД по МО «Соль-Илецкий район» от 17 сентября 2010 года № Т-12 ИВС и ОВД по МО «Соль- Илецкий район» являются единым зданием. Полагает, что проверка по его заявлению проведена прокуратурой Оренбургской области формально и выглядит иллюзорно, так как данный орган не потрудился выяснить, что ИВС и РОВД являются единым зданием.
В судебном заседании представитель прокуратуры Оренбургской области Воронина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 2 ноября 2010 года, возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска Телюбаева А.С. отказано.
С таким решением суда Телюбаев А.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пп.1-3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должно быть разъяснено порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если это предусмотрено законом.
Согласно п. 5.1, 5.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007года №200, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В силу п.6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года Телюбаев А.С. признан виновным ***, и сужден *** к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2009 года данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Телюбаева А.С. - без удовлетворения.
Судом установлено, что Телюбаев А.С. неоднократно 14 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года обращался в прокуратуру Оренбургской области с заявлениями на незаконное осуждение. Кроме того, 11 мая 2010 года в адрес ответчика им была направлена жалоба, в которой он просил прокуратуру Оренбургской области подать надзорное представление на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года, поскольку материалы уголовного дела сфальсифицированы следователями. Так, в день задержания ему не предъявлялось обвинение, отбор образцов для сравнительного исследования не производился. При этом ответами ИВС ОВД по МО Соль-Илецкий район от 17 декабря 2009 года, 18 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года подтверждается, что в день составления процессуальных документов его по месту содержания в ИВС ОВД по МО г.Соль-Илецка не посещали и не вывозили куда-либо для производства следственных действий. Полагал, что указанное доказывает фальсификацию материалов уголовного дела следователем и адвокатом и подделку его подписей. Кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого составлен 05.30 часов 19 мая 2009 года. Однако, как следует из сообщений ОВД фактически он был водворён в 06.05 часов 19 мая 2009 года. Следовательно, полагал, что прокуратура проявляет бездействие по проведению проверки и подаче надзорного представления, уклоняется от выполнения своего прямого предназначения – соблюдение требований федерального законодательства. С учетом этого просил провести служебную проверку, выявить лиц, допустивших нарушение требований закона и обязать исправить допущенное нарушение закона и факта фальсификации материалов уголовного дела №341/09 следователем путём внесения надзорного представления по отмене приговора, виновных лиц прокуратуры Оренбургской области, совершивших должностное преступление по факту отказа от проявления мер немедленного реагирования привлечь к уголовной ответственности. О принятом решении уведомить его письменно.
Установлено также, что письменным ответом заместителя прокурора Оренбургской области старшим советником юстиции Горсковым Н.Ю. от 20 июля 2010 года № 12/-17 2010 8 указанная жалоба Телюбаева А.С. отклонена, поскольку совершение им преступления подтверждено доказательствами, которые суд полно, объективно и всесторонне исследовал и дал им надлежащую оценку в приговоре. Также указывалось, что факты проведения следственных действий с его участием в период 19 и 20 мая 2009 года сомнений не вызывают, так как их протоколы содержат собственноручные подписи осужденного и других лиц, в том числе, адвоката заявителя. Из Соль-Илецкого РОВД Телюбаев А.С. был доставлен в изолятор временного содержания только после проведения с ним ряда следственных действий. При этом в ходе дополнительной проверки прокуратурой установлено, что изложенные в представленной осужденным справке сведения действительности не соответствуют. И поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о его личности, то оснований для внесения надзорного представления об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.
Данный ответ направлен Телюбаеву А.С. 20 июля 2010 года. Основанием для дачи ответа явились результаты проверки, проведённой прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 мая 2010 года №12/13-10. Так, подозреваемый Телюбаев А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в помещении Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следователем С. в 05.00 часов 19 мая 2009 года. После чего в период с 05.30 часов по 07.50 часов того же дня с ним, в присутствии адвоката Семова С.А., были проведены следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрос в качестве обвиняемого протокол получения от него образцов для сравнительного исследования. Во всех протоколах имеются собственноручные подписи Телюбаева А.С. После проведения следственных действий 19 мая 2009 года в 08.30 часов о задержании Телюбаева А.С. было сообщено в ОВД по МО Соль-Илецкий район, сотрудники которого и конвоировали Телюбаева А.С. из Соль-Илецкого МСО в ИВС ОВД по МО Соль-Илецкий район, куда Телюбаев А.С. был доставлен около 08:40. После чего постовым ИВС О. он был осмотрен и сделаны ошибочные записи в журнал о времени его доставления в ИВС в 06.05 часов. Для избрания меры пресечения 20 мая 2009 года Телюбаев А.С. вывозился в Соль-Илецкий районный суд. После судебного заседания, по сообщению Телюбаева А.С. о его избиении сотрудниками милиции, на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2009 года, он был осмотрен судебно-медицинским экспертом Г. и направлен на рентген в Соль-Илецкую ЦРБ. На основании осмотра и рентгеновских снимков, было дано заключение от 20 мая 2009 года № 533, согласно которому у Телюбаева А.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека груди, ссадин груди, левого локтя, образовавшиеся более трёх суток назад от момента осмотра и не влекущие вреда здоровью.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области С., адвокат Семов С.А., сотрудники милиции ОВД по МО Соль-Илецкий район К., А., О., П., Б., В., Д. дали пояснения, подтверждающие указанные факты.
При этом заместителем руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Ж. 24 мая 2010 года по данному факту в отношении С., Н., О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что оспариваемое истцом решение от 20 июля 2010 года об отклонении доводов его жалобы принято заместителем прокурора Оренбургской области Горсковым Н.Ю. в соответствии с законом, в установленные сроки, в пределах его компетенция и прав интересов истца не нарушает.
Кроме того, судом верно указано, что доводы Телюбаева А.С. являются по своей сути переоценкой установленных приговором суда обстоятельств, и выражают несогласие с вынесенным в отношении него приговором, который был предметом обжалования в судебную коллегию по уголовным делам, и оставлен в силе.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Телюбаева А.С. в полном объёме соответствует закону.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телюбаева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: