Судья Сафронова Е.Н. № 33-1282-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кожинова в.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Т.К., действующей в интересах <данные изъяты> Гаврилиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростра» с участием третьих лиц Ковешникова А.В., Закрытого акционерного общества «Оренбурггеострой» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ростра» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Земцова Т.К., действующая в интересах <данные изъяты> Гаврилиной А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Ростра» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 марта 2010 года около 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковешников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге ул.Московская г.Бузулука Оренбургской области в сторону с.Новоалександровка, <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Г.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения, от которых он скончался в МУЗ ЦГБ г. Бузулука.
Автомобиль <данные изъяты> является собственностью ЗАО «Оренбургеострой», находился у ответчика - ООО «Ростра» на основании договора аренды № 1 от 31.12.2009 года.
<данные изъяты> дочь потерпевшего Г.Ю.К., погибшего в данном дорожно-транспортном происшествии, - Гаврилина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась сиротой, лишилась отца, потерю которого тяжело переживает. Опекуном Гаврилиной А.Ю. назначена Земцова Т.К.
Истица Земцова Т.К. окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Ростра» в пользу <данные изъяты> Гаврилиной А.Ю. в целях возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Земцова Т.К. исковые требования поддержала, пояснив, что гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилиной А. причинен моральный вред: она осталась круглой сиротой, лишилась отца, потерю которого переживает до настоящего времени.
Представитель истца Бугайкова Г.Т. просила исковые требования Земцовой Т.К. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Ростра» извещено надлежащим образом.
Третье лицо Ковешников А.В. подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью ЗАО «Оренбургеострой», находился у ответчика ООО «Ростра» на основании договора аренды на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласился, что <данные изъяты> дочь потерпевшего перенесла нравственные страдания в связи с гибелью отца, но полагал, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным.
Представитель третьего лица ЗАО «Оренбурггеострой», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Земцовой Т.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ростра» в пользу Гаврилиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказал. Указанным решением постановлено также взыскать с ООО «Ростра» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО «Ростра» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бузулукского межрайпрокурора Ильина Н.А., истец Земцова Т.К. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды и т.п./, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года около 6 часов 45 минут Ковешников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге ул. Московская г.Бузулука Оренбургской области в сторону с.Новоалександровка, <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Г.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в МУЗ ЦГБ г.Бузулука ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> Гаврилина А.Ю. является дочерью Г.Ю.К., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Мать Гаврилиной А.Ю. – Г.И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> ( л.д.57-58).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в аренде ООО «Ростра» на основании договора аренды № 1 от 31.12.2009 года, заключенного с ЗАО «Оренбурггеострой». В соответствии с пунктом 4.3 Арендатор – ООО «Ростра» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц, в результате использования имущества по настоящему договору и производит возмещение ущерба за свой счет. На основании пункта 4.5 данного договора предусмотрена ответственность Арендатора – ООО «Ростра» за нарушение правил техники безопасности, за вред, причиненный третьим лицам, в связи с эксплуатацией имущества.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, противоправность завладения транспортным средством, со стороны Ковешникова А.В., суду не представлено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ковешников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростра», за ним приказом №7 от 11.01.2010 года был закреплен автомобиль <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по МО г. Бузулук от 21.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ковешникова А.В. состава преступления.
В данном постановлении имеется ссылка на акт судебно-медицинского исследования №160 от 31.03.2010 года, согласно которому смерть Г.Ю.К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и контузией головного мозга. Полученные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.Ю.К.(л.д.32).
Таким образом, признав в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Ростра», суд верно в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды № 1 от 31.12.2009 года являлось ООО «Ростра», а водитель Ковешников А.В. состоял с указанным обществом в трудовых отношениях.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод кассатора в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан Ковешников А.В., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывал нравственные страдания, переносимые Гаврилиной А., связанные со смертью её отца, который занимался её воспитанием: у неё возникла бессонница, недомогание, слабость, как следствие, стала прогрессировать миопия что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.К., З.Н.Я., К.Т.В., выпиской из медицинской карты, а также требования разумности и справедливости счёл возможным взыскать с ООО «Ростра» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено наличие вины пешехода Г.Ю.К. в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гаврилиной А.Ю., необходимо снизить до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростра» в пользу Гаврилиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: