Судья Волков Д.С. № 33-1232-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кожинова В.В. и Коваленко А.И.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.В. и Краснова И.В. к Китанину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Китанина Р.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение ответчика Китанина Р.В. и его представителя Килессо Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Шамина Ю.А., прокурора Кобзарь А.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Краснов И.В. и Краснов Ив.В. обратились в суд с иском к Китаниной Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 и 250 километрах автомобильной дороги «Оренбург–Самара» произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого К.В.И. и К.Л.В., следовавшие в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Краснову И.В., получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончались на месте происшествия. В ходе производства предварительного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Китаниной Г.П. – Н.С.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия также скончался на месте происшествия. Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено. Просили взыскать с Китаниной Г.П., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причинённого смертью их родителей по <данные изъяты> каждому.
Определением Тоцкого районного суда от 08 октября 2010 года по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика Китаниной Г.П. на Китанина Р.В., владевшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности и находившегося в качестве пассажира в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.
Истцы Краснов И.В. и Краснов Ив.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,.
Представитель истцов Шамин Ю.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Китанин Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Китанина Р.В. и третьего лица Китаниной Г.П. адвокат Килессо Т.О. исковые требования не признала, поскольку автомобиль выбыл из обладания Китанина Р.В. помимо его воли.
Третьи лица Китанина Г.П., ЗАО «Нефтемашвнедрение», Кофанова Л.А. Самороко Г.М., Шуваркова М.Ф., Пинясов Б.Ф., Эргашева Н.К., Куронбоев С.Ш., Кобилов К.Н., Каримов К.Ш., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года исковые требования Краснова И.В. и Краснова Ив.В. удовлетворены частично. Взыскана с Китанина Р.В. в пользу Краснова И.В. и Краснова Ив.В. компенсация морального вреда, причинённого смертью обоих родителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2009 года по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, удостоверения доверенности и услуг представителя по <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Китанин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 13 августа 2009 года около 17 часов на 250 километре автомобильной дороги «Оренбург – Самара» автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.С.В. двигался в сторону г. Самары. Перед ним двигались другие транспортные средства в следующем порядке: <данные изъяты> под управлением Ш.В.В., <данные изъяты> под управлением К.В.И., после него автомобиль <данные изъяты> под управлением К.В.А. В ходе движения автомобиль <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью избежать столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением Самороко Г.М., автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу и попытался по обочине справа обогнать едущий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с прицепом, однако не справился с управлением и допустил столкновение левым бортом автомобиля с правым бортом автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло боком поперёк проезжей части. Двигаясь юзом вдоль проезжей части автомобиль <данные изъяты> правым бортом столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, перевернулся через него и через ехавший за ним автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновений данных автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> К.В.А. и пассажир К.В.И., водитель автомобиля <данные изъяты> К.В.И. и пассажир К.Л.В., водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.В.В. и пассажир А.У.Н. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> Самороко Г.М. и пассажиры автомобиля <данные изъяты> Куронбоев С.Ш., Каримов К.Ш., Кабилов К.Н. получили телесные повреждения различной степени тяжести.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в сторону с. Тоцкое-2. На 183 километре автодороги «Оренбург–Самара» автомобиль <данные изъяты> при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением И.В.П. задней правой частью допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на правую обочину и съехал в кювет, где перевернулся. В результате управлявший автомобилем <данные изъяты> Н.С.В. погиб, пассажир Китанин Р.В. получил телесные повреждения.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.С.В., данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
Согласно свидетельствам о рождении истцы являются сыновьями погибших в дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2009 года К.В.И. и К.Л.В.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Китанина Р.В., суд верно в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он на основании доверенности являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Н.С.В., не принял меры к предотвращению доступа к автомобилю третьих лиц и допустил передачу управления автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Н.С.В., который выехал на принадлежащем Китанину Р.В. автомобиле <данные изъяты> из г.Сорочинска по направлению в с. Тоцкое-2. и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие. При этом владелец автомобиля Китанин Р.В. находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: постановлением от 15 марта 2010 года следователя военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону о прекращении уголовного дела № 10/38/0096-09 по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 13 августа 2009 года на 250 и 183 километрах трассы «Самара–Оренбург», объяснением и протоколом допроса К.С.С., данными в ходе расследования уголовного дела; протоколами допроса свидетелей З.К.О., Самороко Г.М., И.В.П.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением комплексной медицинско-автотехнической экспертизы № 116 Э/1588 от 15 марта 2010 года и иными доказательствами.
Довод кассатора в жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный доказательствами.
При этом, обоснованно судом отклонён довод ответчика о том, что он принял все меры к сохранности автомобиля, который выбыл из его обладания против его воли, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Китанин Р.В. находился в автомобиле, следовательно, не был лишён возможности воспрепятствовать допуску к управлению транспортным средством Н.С.В. Доказательств того, что в период движения автомобиля под управлением Н.С.В. находившийся в автомобиле Китанин Р.В. не был способен повлиять на действия Н.С.В., в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он не давал Н.С.В. разрешения на пользование автомобилем, а также принял меры к воспрепятствованию завладения автомобилем другими лицами, закрыв автомобиль изнутри и включив сигнализацию, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами и противоречат данным в ходе расследования уголовного дела пояснениям свидетеля К.С.С., в которых отсутствуют сведения о том, что автомобиль Китанина Р.В. был закрыт изнутри и Н.С.В. завладел транспортным средством против воли владельца автомобиля.
Довод Китанина Р.В. о том, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетеля К.С.С., подлежат отклонению, поскольку показаниям данного свидетеля при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая оценка.
На основании статьи 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая: нравственные страдания истцов, связанные со смертью их родителей в результате дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что Китанин Р.В. не являлся лицом, непосредственно управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и лично не совершал действий, повлекших причинение смерти К.В.И. и К.Л.В., требования разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кассационная жалоба Китанина Р.В. не содержит доводов для отмены решения суда, а нарушений норм процессуального права при его вынесении судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китанина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...