Судья Петайкина О.В. № 33-1304-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Кожинова В.В.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшина Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Петровой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Каньшина Ю.Н. – адвоката Зорина С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Каньшин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.06.2010 года на перекрестке улиц Загородное шоссе – Автомобилистов в г. Оренбурге водитель Кофанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортному средству <данные изъяты> был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховщиком ОАО «С» по договору добровольного страхования. Однако, по данному виду страхования имущества не подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, которая подлежит возмещению потерпевшей стороне по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Ответственность водителя Кофанова А.В. была застрахована ответчиком - ЗАО СГ «УралСиб», который отказал в выплате УТС.
Первоначально истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» стоимость УТС в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, из которых по условиям договора КАСКО страховщиком ОАО «С» выплачено только <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> и возмещенным ущербом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С учетом УТС причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Каньшин Ю.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Зорин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кофанов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 года исковые требования Каньшина Ю.Н удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каньшина Ю.Н.: сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на перекрестке Загородное шоссе – ул. Автомобилистов г. Оренбурге 22.06.2010 года в результате нарушения водителем Кафановым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Нарушение водителем Кофановым А.В. п.13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств. В связи с этим судом сделан вывод о том, что Кофанов А.В. несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Ответственность водителя Кофанова А.В. застрахована ответчиком ЗАО СГ «УралСиб».
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд исходил из того, что согласно отчету №, представленному Ч.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по отчету № составляет <данные изъяты>, довод представителя ответчика о полном уничтожении поврежденного автомобиля является необоснованным. Поскольку гражданская ответственность водителя Кофанова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на момент дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком по правилам п.4 ст.931 ГК РФ в пределах ответственности, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2010 года был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в Оренбургском филиале ОАО «С», что подтверждается страховым полисом № МР 1485 от 14.09.2009 года (л.д.74).
Признав дорожно-транспортное происшествие от 22.06.2010 года страховым случаем, ОАО «С» перечислило на счет истца <данные изъяты> платежным поручением № от 19.10.2010 года (л.д.79) на основании страхового акта от 14.09.2010 года (л.д.80) и распоряжения на оплату от 13.10.2010 года (л.д.81).
Исходя из расчёта страхового возмещения к акту страхового возмещения № МР1485 D3 страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в соответствии с п.п.12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009 года определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету ИП Ч.Д.В. № от 05.08.2010 года составила <данные изъяты> (95,88% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая), что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, согласно п.12.5.7 Правил считается полной гибелью имущества.
Из данного Расчета следует, что стоимость остатков автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Величина страхового возмещения определена в размере действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая и дополнительных расходов за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д.142).
Таким образом, страховой компанией ОАО «С» истцу была выплачена страховая сумма в размере действительной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, оставшихся у истца.
Принимая во внимание, что у истца остались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст.15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому исключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.
На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль признан полностью непригодным (гибель имущества), истцу выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, за минусом годных остатков которые у него остались, следовательно, в данном случае взыскание величины УТС автомобиля является необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела неправильно дана оценка юридически-значимым обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, учитывая изложенное, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Каньшина Ю.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что следует отказать истцу и во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 года, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каньшина Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий:
Судьи: