Судья Сухарева Н.Р. № 33-1084-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кожинова В.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к ООО «Первая Страховая Компания» (Оренбургский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационной жалобе Васильева И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» (Оренбургский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2009 года около 11 часов 30минут на автодороге «Оренбург-Орск» в районе 194 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях указанного транспортного средства. Истцом был заключен договор страхования транспортных средств со страховой компанией ООО «Первая страховая компания» по полису №, в страховую компанию им своевременно были представлены все необходимые документы для получения причитающегося ему страхового возмещения. ООО «БНЭ», произведён осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке причиненного ущерба № 2665 от 26.10.2009 года, согласно которому экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты>. Ответчиком 04.02.2010 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра (дополнительного) автомобиля от 09.03.2010 года, проведённого ООО «БНЭ» такие детали, как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов, оказались непригодными. Акт осмотра и фотографии были переданы страховщику, однако перерасчет страхового возмещения не осуществлялся. Согласно договору купли-продажи от 19.03.2010 года признанные пригодными детали автомобиля истца (диск колесный, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее в сборе) были оценены и реализованы за <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> (стоимость годных остатков согласно первоначальному акту осмотра в размере <данные изъяты> – стоимость реализованных годных остатков в размере <данные изъяты>).
Страховщику 31.05.2010г. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако денежные перечисления на расчетный счет истца не поступали.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные издержки: на оказание юридических услуг <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, комиссию за снятие денежных средств в банке <данные изъяты>.
Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск дополнил, просил взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. отказано.
В кассационной жалобе Васильев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2009 года, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009 года (л.д.133). Постановлением от 12.10.2009 года в отношении Васильева А.И., управлявшего автомобилем истца, было прекращено административное производство за отсутствием административного правонарушения (л.д.28).
По договору добровольного страхования от 15.06.2009 года Васильев И.В. застраховал в ООО «Первая страховая компания» по риску «Автокаско» (хищение, ущерб) свой автомобиль, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия оплачена в рассрочку в полном объеме, срок действия договора с 17.06.2009 года по 16.06.2010 года (л.д.25).
Согласно договору страхования он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью данного договора страхования.
Согласно п.10.1.3 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования (л.д.71).
При этом, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
ООО «БНЭ», произведён осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке причиненного ущерба № 2665 от 26.10.2009 года, согласно которому экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составила <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 11.10.2009 года страховым случаем, страховщик по страховому акту № 5 08 0043 20 01610 049514 произвел Васильеву И.В. выплату страхового возмещения по страховому случаю от 11.10.2009г. в размере <данные изъяты>, тем самым выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы.
Согласно акту осмотра (дополнительного) транспортного средства от 09.03.2010 года, проведённого ООО «БНЭ» такие детали, как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра, при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов, оказались непригодными.
В заявлении, адресованном ответчику, Васильев И.В. просил исключить стоимость КПП из перечня годных остатков и произвести доплату, а также произвести выплату услуг эвакуатора.
По договору купли-продажи от 19.03.2010 года истец продал К.В.Э. аварийные автозапчасти бывшие в употреблении от автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что он смог реализовать годные остатки всего за <данные изъяты>, следовательно, ему ответчик не доплатил <данные изъяты>, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку истец вправе реализовать годные остатки за любую сумму. Поэтому также обоснованно отклонен довод истца о том, что ему ответчиком не доплачена сумма по договору страхования.
Согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ССЭ» № 123-С от 29.10.2010 года на основании определения суда, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость годных остатков, указанных в заключении эксперта, превысила стоимость годных остатков, указанных в отчете, составленном по направлению ответчика, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объёме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями п.10.1.3 Правил комбинированного страхования от 20.01.2007 года, исходя из полной конструктивной гибели автомобиля.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы истца в жалобе о несоответствии расчётов, произведённых экспертом ООО «ССЭ», подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Васильева И.В. в жалобе на нарушение его права на достоверное определение стоимости годных остатков при проведении экспертизы в ином экспертом учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По смыслу ст. 79 ГПК РФ суд не обязан назначать экспертизу именно в том экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона по делу. Заключение автотехнической экспертизы № 123-С от 29.10.2010 года сторонами, в том числе истцом, оспорено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомобиля, условия по договору страховщиком были исполнены в полном объеме, заявленные требования выходят за рамки страховой суммы по договору страхования. При этом судом учтено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, указанной в Отчете ООО «Э» в размере <данные изъяты>.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Иные доводы Васильева И.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: