Судья Шейко А.В. № 33-1104-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кожинова В.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.Н. к Долматову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Долматова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика Портовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Блынской Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Дегтярев С.Н. обратился в суд с иском к Долматову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что им были переданы денежные средства в долг Долматову А.И. в общей сумме <данные изъяты> под 10% годовых. Так, 26.03.2010 года истец передал Долматову А.И. <данные изъяты>, 29.03.2010 года – <данные изъяты>, 02.04.2010 года – <данные изъяты>, 12.04.2010 года – <данные изъяты>, 07.06.2010 года – <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Дегтярев С.Н. просил взыскать с ответчика Долматова А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Блынская Е.С., действующая на основании доверенности от 27.10.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Портова А.С., действующая на основании доверенности от 29.11.2010 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Истец Дегтярев С.Н. и ответчик Долматов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Дегтярева С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Долматова А.И. в пользу Дегтярева С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за выдачу доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Долматов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 26.03.2010 года Дегтярев С.Н. передал Долматову А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на один месяц под 10 % годовых, 29.03.2010 года - <данные изъяты> сроком на один месяц под 10% годовых, 02.04.2010 года - <данные изъяты> сроком на один месяц под 10% годовых, 12.04.2010 года - <данные изъяты> сроком на один месяц под 10% годовых, 07.06.2010 года - <данные изъяты> сроком на один месяц под 10% годовых, о чем в присутствии свидетелей В.О.П., А.Р.Ш. составлены расписки. Таким образом, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что факт получения денег Долматовым А.И. от истца на вышеназванные суммы подтверждаются соответствующими расписками.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в расписках суммы не передавались истцом ответчику или передавались в меньшем количестве, чем указано в расписках, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по договору займа, в установленный срок не возвратил сумму займа.
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт передачи указанной суммы займа истцом ответчику подтверждается соответствующими расписками, доказательств возврата в установленный срок Долматовым А.И. суммы долга не представлено.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Расчёт суммы процентов произведён судом правильно и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы Долматова А.И. в жалобе о несоблюдении простой письменной формы, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму превышающую в 10 раз, установленный законом МРОТ, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Довод кассатора о том, что фактически договор должен был состояться между ООО КХ «А» в лице директора Долматова А.И. не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. В подтверждение договора займа и его условий, заключенного между Дегтяревым С.Н. и Долматовым А.И., представлены расписки именно заёмщика Долматова А.И.
Таким образом, несостоятельной является ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которые состоят в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО КХ «А», поскольку из смысла ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, могут вступить в дело, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, данный спор не затрагивает права и обязанности ООО КХ «А», следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Кроме того, довод ответчика о притворности сделки между сторонами по делу, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны по договору займа судом определены верно, факт получения денежных средств от Дегтярева С.Н. ответчик Долматов А.И. не оспаривал, после получения денежных средств по договорам займа Долматов А.И. вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы кассатора, также подлежат отклонению, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: