Дело № 33-1601/11 судья Урбаш С.В.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Солопьева В.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Пайвина А.Ф. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а
решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2008 года с Пайвина А.Ф. в пользу Киселева С.А. взысканы сумма долга по договору займа *** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере *** рублей на 31.10.2008 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
10 декабря 2010 года Пайвин А.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, указывая на то, что до настоящего времени он к исполнению решения не приступил, кроме этого, имеется множество других решений, по которым он должен выплачивать денежные средства, по некоторым из них уже предоставлены рассрочки.
Просил суд рассрочить исполнение решения до конца 2016 года, взыскивая по 500-6000 рублей ежемесячно по представленному им расчету.
В судебном заседании Пайвин А.Ф. заявленные требования поддержал.
Киселев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бекеева Т.В., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.
Определением суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Пайвину А.Ф. отказано.
В частной жалобе Пайвин А.Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Пайвина А.Ф., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из материалов дела следует, что сумма долга Пайвина А.Ф. по решению суда от 06 ноября 2008 года составляет *** рублей.
В период с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, сумма указанной задолженности Пайвиным А.Ф. не погашалась.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая Пайвину А.Ф. в удовлетворении заявления суд указал, что должник не представил какого либо подтверждения, что решение суда будет исполняться хотя бы частично.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Выплата заявителем долга начиная от 500 рублей ежемесячно и заканчивая по 6000 рублей до 2016 года не позволит исполнить решение суда в разумные сроки.
Доводы заявителя о том, что его заработки носят случайный характер, нельзя принять во внимание, поскольку доказательств того, что он является нетрудоспособным, в материалах дела не имеется.
Другие доводы о наличии несовершеннолетних детей и отсутствие работы у жены в связи с уходом за ребенком, не дают оснований для предоставления такой рассрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые являются в силу закона основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Обсудив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебная коллегия также приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить такую рассрочку исполнения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пайвина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи