33-1190-2011 Занездрова К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Михайловой Е.А., Михайловой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2010 года по иску Свитко А.Ю. к Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., Сизовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.А., об определении порядка пользования домом, вселении.
Заслушав доклад, объяснения Свитко А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Свитко А.Ю. обратился в суд с иском к Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., Сизовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.А., об определении порядка пользования домом, вселении. Указал, что он на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г. является собственником ? доли жилого дома <адрес>, а ответчикам принадлежат каждому по 1\6 доли спорного дома.
В спорном доме проживают и зарегистрированы Михайлова Е.А. и Михайлова Л.А., а Михайлов А.А. проживает в доме <адрес> с опекуном Сизовой Т.В.
После покупки ? доли спорного дома он хотел переехать в него, завезти личные вещи и имущество, для чего ему необходимо было вселиться и определить порядок пользования домом, поскольку он и ответчики членами одной семьи не являются.
В связи с этим 13.09.2010г. он приехал к спорному дому, в нем находились ответчики, которые категорически отказались пускать его в дом, несмотря на то, что он предъявил им документы и пояснил, что является собственником ? доли спорного дома. Ответчики также заявили, что без судебного решения он не сможет войти в дом и проживать в нем.
Дом <адрес> общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, состоит из входа в дом – помещения площадью 5,49 кв.м (3,05 х 1,8); 5,33 кв.м (3,05 х 1,75), кухни площадью 10,6 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, четырех жилых помещений площадью 9,3 кв.м; 19,3 кв.м; 5,3 кв.м и 5,5 кв.м.
Принадлежащая ему ? доля соответственно составляет 19,7 кв.м. жилой площади. Ему в пользование могут быть выделены жилые комнаты площадью 5,5 кв.м и 9,3 кв.м., ответчикам и несовершеннолетнему Михайлову А.А. – жилые комнаты 19,3 кв.м и 5,3 кв.м. Помещения площадью 5,49 кв.м; 5,33 кв.м, коридор и кухня должны остаться в общем пользовании сторон.
Истец просил суд вселить его в дом №, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанным домом, выделив ему в пользование жилые комнаты, площадью 5,5 кв.м и 9,3 кв.м, ответчикам и несовершеннолетнему Михайлову А.А. – жилые комнаты 19,3 кв.м и 5,3 кв.м; помещения площадью 5,49 кв.м, 5,33 кв.м, кухню площадью 10,6 кв.м, коридор площадью 3,3 кв.м, вход в дом оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчиков 200 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании Свитко А.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчицы Михайлова Е.А., Михайлова Л.А., Сизова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.А., представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: вселить Свитко А.Ю. в дом №, расположенный по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования указанным жилым домом: выделить в пользование Свитко А.Ю. жилые комнаты площадью 5,5 кв. м. и 9,3 кв.м.; выделить в пользование Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., Михайлову А.А. жилые комнаты площадью 19,3 кв.м. и 5,3 кв.м.; оставить в общем пользовании Свитко А.Ю., Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., Михайлова А.А. кухню площадью 10,6 кв.м.; коридор площадью 3,3 кв.м; сени площадью 5,49 кв.м. (3,05 х 1,80); сени площадью 5,33 кв.м. (3,05 х 1,75), вход в дом. Взыскать с Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., Сизовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.А., в пользу Свитко А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
С указанным решением не согласны Михайлова Е.А., Михайлова Л.А., в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г. Свитко А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в 1-этажном жилом доме, общей площадью 53,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности истца и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.4-5).
Михайловой Е.А., Михайловой Л.А., несовершеннолетнему Михайлову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доле каждому 1-этажного жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-51).
В соответствии с требованиями п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что Свитко А.Ю. является собственником ? доли дома <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Судом установлено, что ответчики препятствуют вселению Свитко А.Ю. в спорный жилой дом. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Ж.Н.В., Ч.О.А., Ж.В.А., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о вселении в указанный дом обоснованно были удовлетворены судом.
Из материалов дела следует, что жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, имеет один этаж, общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 39,4 кв.м.; изолированные жилые комнаты площадью 5,5 кв.м., 9,3 кв.м и смежные жилые комнаты площадью 19,3 кв.м. и 5,3 кв.м, кухню площадью 10,6 кв. м, коридор площадью 3,3 кв.м.; сени площадью 5,49 кв.м (3,05 х 1,80) и сени площадью 5,33 кв.м (3,05 х 1,75) (л.д.6-13).
Исходя из размера доли истца (?), он имеет право на предоставление ему в пользование части общей площади дома в размере 26,65 кв.м. и жилой – 19,7 кв.м.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым домом, исходя из размера общей и жилой площади дома, приходящейся на долю Свитко А.Ю., и количества комнат в доме и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование Свитко А.Ю. жилые комнаты площадью 5,5 кв.м. и 9,3 кв.м, ответчикам – жилые комнаты площадью 19,3 кв.м. и 5,3 кв.м., а помещения: кухню площадью 10,6 кв.м, коридор площадью 3,3 кв.м, сени площадью 5,49 кв.м. и сени площадью 5,33 кв.м., вход в дом оставить в общем пользовании сторон.
Довод кассационной жалобы Михайловой Е.А., Михайловой Л.А. о том, что порядок пользования спорным жилым домом сложился между ответчиками, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в проживании в доме собственнику ? его доли – Свитко А.Ю.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что им – троим собственникам – выделено две комнаты для проживания, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом порядок пользования соответствует его доле и долям ответчиков в праве общей долевой собственности.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что при продаже доли Свитко А.Ю. были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о переводе прав и обязанностей покупателей на других участников долевой собственности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е.А., Михайловой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: