Дело № 33-669/11 судья Черникова О.А.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу открытого акционерного общества «Автовазбанк» на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 августа 2010 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
у с т а н о в и л а
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк»; кредитный договор, заключенный 18.09.2006 года между истцом и Донских Т.П. был расторгнут; с Донских Т.П., Барановой И.В., Мустаевой Б.З. в пользу ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» солидарно взыскано *** рублей, а также по *** рублей с каждой в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины.
ОАО «Автовазбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы с Донских Т.П., указывая на то, что на основании принятого судом решения Банк /взыскатель/ получил исполнительный лист о взыскании с должников солидарно суммы долга и процентов по кредитному договору. 13.01.2010 года исполнительный лист был направлен в адрес ФССП, однако не поступил на исполнение.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен был надлежащим образом.
Должник Баранова И.В. возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист находится на исполнении и в мае 2010 года её вызывали к судебному приставу-исполнителю Тарасовой.
Определением суда от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Автовазбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ОАО «Автовазбанк» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ОАО «Автовазбанк» Молчановой А.В., поддержавшей жалобу, заинтересованного лица Мустаевой Б.З., не согласившейся с доводами жалобы, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа /исполнительных документов/ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Таким образом, исходя из буквального смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на направление подлинника исполнительного листа 13 января 2010 года письмом в федеральную службу судебных приставов. Однако данных о том, что исполнительный лист был направлен 13.01.2010 года по указанному адресату, материалы дела не содержат.
Из копии исполнительного листа, имеющейся в материалах дела, усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Донских Т.П. 29.10.2009 года с актом судебного пристава-исполнителя, составленным в соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа. При этом предположение Банка об утере подлинника исполнительного листа ФССП не может служить доказательством утери.
Приложенную к частной жалобе копию письма старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района от 13.01.2010 года нельзя принять во внимание, поскольку указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, к данному письму отсутствует и опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет подтвердить факт направления подлинника исполнительного листа в ОСП Дзержинского района.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявлении
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Автовазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи