Дело № 33-1074/11 судья Сухарева Н.Р.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Жуковой Н.В., Белинской С.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
у с т а н о в и л а
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Утюж Н.П.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Утюж Н.П. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2010 года с ООО «Россгострах» в пользу Утюж Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66708,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года решение суда от 22 июля 2010 года изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Утюж Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
10 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 года, кассационное определение Оренбургского областного суда от 02.06.2010 года, указывая на то, что обществом в установленный законом срок была подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд, однако определением судьи областного суда от 02.12.2010 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. В настоящее время госпошлина для подачи жалобы оплачена, но истек срок для обжалования. В связи с тем, что изначально надзорная жалоба подана в срок, недостатки исправлены, просили срок восстановить.
В судебное заседание представитель ООО «Россгострах» не явился, извещен был надлежащим образом.
Утюж Н.П. возражал по заявленным требованиям.
Определением суда от 14 января 2011 года ООО «Россгострах» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 года, кассационное определение Оренбургского областного суда от 02 июня 2010 года.
В частной жалобе ООО «Россгострах» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Россгострах» о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 марта 2010 года и кассационное определение Оренбургского областного суда от 02 июня 2010 года, суд сослался на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что уважительных причин, которые реально бы препятствовали заявителю подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, заявителем не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку причина пропуска срока, указанная в заявлении ООО «Россгострах», не является уважительной.
Установлено, что решением Центрального районного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Утюж Н.П. к ООО «Россгострах» о взыскании суммы; с ООО «Россгострах» в пользу истца взыскан *** рублей.
Кассационным определением от 02 июня 2010 года решение суда от 09 марта 2010 года было оставлено без изменения.
Таким образом, последний день подачи надзорной жалобы – 02 декабря 2010 года.
Как следует из определения судьи Оренбургского областного суда от 02 декабря 2010 года о возврате надзорной жалобы, ООО «Россгострах» обратилось с надзорной жалобой на указанные выше решение суда и кассационное определение 29 ноября 2010 года /л.д. 49/. Однако как следует из этого же определения, надзорная жалоба была возвращена ООО «Россгострах» без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда ООО «Россгострах» обратилось в суд спустя более 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Каких - либо обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, ООО «Россгострах» суду не представило.
Доводы частной жалобы о том, что надзорная жалоба была подана заявителем в срок, а недостатки, из-за которых она была возращена, в настоящее время устранены, в связи с чем имеются основания для восстановления срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают невозможность подать жалобу на решение суда в установленный законом срок.
В своем заявлении ООО «Россгострах» не указывает иных уважительных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с надзорной жалобой на указанные судебные акты в установленный законом срок.
Кроме того, решение суда исполнено, 03 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства /л.д. 55/.
При таком положении, суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность подать надзорную жалобу в установленный законом срок, а какие либо уважительные причины пропуска им процессуального срока для подачи такой жалобы отсутствуют.
В своей частной жалобе ООО «Россгострах» также не приводит каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи