Дело № 33-852/11 судья Панченко В.М.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Оренбургской таможни на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
у с т а н о в и л а
решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года было удовлетворено заявление Оренбургской транспортной прокуратуры; было признано бесхозяйным и обращено в собственность государства имущество – босоножки черные с каблуком – 70 пар, босоножки золотые /серебряные/ с каблуком – 10 пар, босоножки белые с каблуком – 35 пар, шлепки женские – 100 пар, босоножки тряпочные красно-черные с каблуком – 4 пары, босоножки черные с красным ремешком на каблуке – 2 пары, босоножки сиреневые на каблуке – 5 пар, босоножки белые на сплошной подошве – 5 пар, босоножки бежевые на сплошной подошве – 5 пар, босоножки розовые на низкой платформе – 5 пар, босоножки черные на сплошной платформе – 5 пар, сандалии мужские – 148 пар.
Оренбургская таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указывая на то, что при сверке складской квитанции № 10409/220510/00022 Сагарчинского таможенного поста и акта приема-передачи ООО «Экспертно-Ипортная компания» г. Соль-Илецк № 484 от 12.08.2010 года, куда был перемещен товар, обнаружены расхождения по наименованию и количеству некоторых видов обуви. По указанному факту в Оренбургской таможне была проведена служебная проверка, в ходе которой был составлен акт осмотра и передачи товара от 28.09.2010 года. Таким образом, отсутствует возможность исполнения решения Акбулакского районного суда от 12.10.2010 года в связи с расхождением фактического и документального наличия товара.
Просили суд заявление удовлетворить и отменить решение Акбулакского районного суда от 12.10.2010 года.
Представитель Оренбургской таможни – Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, в своем письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Оренбургской транспортной прокуратуры и Федерального агентства по управлению Государственным имуществом «Госимущество» в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
Определением суда от 27 декабря 2010 года Оренбургской таможне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года отказано.
С таким определением не согласна Оренбургская таможня и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и разрешить вопрос по существу.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Оренбургской таможни Заварыкина С.А., поддержавшего жалобу, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Оренбургской таможне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 октября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые Оренбургская таможня приводит как основание для пересмотра судебного решения, таковыми не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут существенно повлиять на исполнение решения суда.
С мотивами отказа Оренбургской таможне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Оренбургская таможня направила И.о. Оренбургскому транспортному прокурору Задирако И.А. материал для признания бесхозяйным в судебном порядке имущества – товаров народного потребления /обувь/ в количестве 452 пар, обнаруженных и изъятых 22.05.2010 года сотрудниками пограничной службы ПУ ФСБ России по Оренбургской области /л.д. 5/.
В транспортную прокуратуру были также направлены акт приема-передачи товаров, транспортных средств и иных предметов, обнаруженных пограничной службой ФСБ России от 22 мая 2010 года, складская квитанция № 10409/220510/00022, содержащие перечень товаров /л.д. 10-11/.
В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Оренбургской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, в суд от представителя Оренбургской таможни Волковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 30.09.2010 года на более поздний срок /после 07.10.2010 года/, в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов, имеющих отношение к количеству и наименованию спорного имущества /л.д. 27/.
Судебное заседание было отложено и назначено на 12 октября 2010 года. Однако от представителя Оренбургской таможни Волковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом документы, на которые представитель ссылалась в предыдущем обращении, суду представлены не были /л.д. 30/ и суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
После вступления решения суда от 12 октября 2010 года в законную силу, Оренбургская таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то обстоятельство, что при сверке складской квитанции и акта приема-передачи были обнаружены расхождения. При этом предоставили акт приема-передачи материальных ценностей от 12.08.2010 года и акт осмотра и передачи товара от 28.09.2010 года, которыми указанные противоречия были устранены.
При таких обстоятельствах Оренбургская таможня не представила доказательства, которые не были ей известны до вынесения решения судом. Обстоятельства несоответствия количества и наименования спорного имущества имели место до вынесения решения судом 12 октября 2010 года, представитель Волкова Е.А. указывала на данные обстоятельства, однако в суд указанные выше документы не представила, хотя судом была предоставлена такая возможность.
Довод частной жалобы Оренбургской таможни о том, что суд не учел то обстоятельство, что у заявителя отсутствует фактическая возможность исполнения указанного решения суда в связи с расхождениями фактического и документального наличия товара, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены определения суда. О несоответствии количества и наименования товара Оренбургской таможне было известно еще до вынесения решения суда, поэтому вновь открывшимися обстоятельствами их признать нельзя.
Учитывая изложенное у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Оренбургской таможни.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи