Дело № 33-922/11 судья Кириченко А.Д.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу представителя Накостаева И.Б. – Могила Г.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Накостаева И.Б., Хаеровой С.Ю., Рыбкиной А.М. о признании недействительными сделок купли-продажи,
у с т а н о в и л а
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 года за Накостаевым И.Б. признано право собственности на 20 незавершенных строительством жилых домов №№ с 27 по 46 с площадью застройки 15,7 кв.м. каждый, расположенных по адресу: ***. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2008 года решение от 20.08.2007 года отменено в связи с тем, что решение принято в отношении лица - администрации г. Оренбурга, не привлеченного к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований по указанному выше иску отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно постановлению 18 арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 года, решение арбитражного суда от 13.05.2009 года оставлено без изменения. Таким образом, права собственности на незавершенные строительством жилые дома с № 27 по № 46, расположенные в ***, у Накостаева И.Б., зарегистрированного за ним на основании решения арбитражного суда, не возникло, так как решение впоследствии отменено и принято новое, которым в иске отказано. На основании решения арбитражного суда Оренбургской области о признании права собственности была совершена государственная регистрация права собственности на незавершенные строительством жилые дома за Накостаевым И.Б., который в период 2007-2008 годов заключал сделки купли-продажи указанных объектов. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 года № 01/071/2008-790 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Оренбург п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. № 29 за Накостаевым И.Б. было зарегистрировано 07.12.2007 года реестровая запись ***, прекращено 07.12.2007 года. По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 года № 01/071/2008-790 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу ***, уч.№ 29 за Хаеровой С.Ю. было зарегистрировано 07.12.2007 года, реестровая запись ***, прекращено 15.02.2008 года. В дальнейшем по договору купли-продажи Хаерова С.Ю. продала Рыбкиной А.М. незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 15,7 кв.м. со степенью готовности объекта 18%, расположенного по адресу ***, участок № 29. Заключенный между сторонами договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенной строительством жилой дом за Рыбкиной А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 года сделана запись регистрации ***. Администрация города Оренбурга считает, что данные сделки заключены с нарушением закона и являются ничтожными в силу следующего: Государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством жилой дом за Рыбкиной А.М. по ***, участок № 29 нарушены права и законные интересы муниципального образования «г. Оренбург» в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Аналогичные нормы закреплены и статьей 9 Устава города Оренбурга, согласно которым к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится утверждение генерального плана города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, осуществление земельного контроля за использованием земель города Оренбурга.
Просила суд признать недействительными /ничтожными/: договор купли-продажи от 07.12.2007 года незавершенного строительством жилого дома общей площадью 15,7 кв.м. со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: ***, участок № 29, заключенный между Накостаевым И.Б. и Хаеровой С.Ю.; договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: ***, участок № 29 между Хаеровой С.Ю. и Рыбкиной А.М., зарегистрированный в УФРС *** от 15.02.2008 года, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 07.12.2007 года ***, от 15.02.2008 года ***; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.
29 января 2010 года суд постановил решение /с учетом описки, устраненной определением суда от 30 июля 2010 года/, которым исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворил в полном объёме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2010 года было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, представитель истца администрации г. Оренбурга и третьего лица Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Чукарина Ю.В., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования.
Ответчики Накостаев И.Б., Хаерова С.Ю. и Рыбкина А.М., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
10 ноября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворил в полном объёме; признал недействительным договор купли-продажи от 14.11.2007 года, согласно которому Накостаев И.Б. продал, а Хаерова С.Ю. купила незавершённый строительством жилой дом, степень готовности объекта – 18%, площадь застройки 15,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок № 29; привел стороны в первоначальное положение; взыскал с Накостаева И.Б. в пользу Хаеровой С.Ю. 100000 рублей; признал недействительным договор купли-продажи от 25.01.2008 года, согласно которому Хаерова С.Ю. продала, а Рыбкина А.М. купила незавершённый строительством жилой дом, степень готовности объекта – 18%, площадь застройки 15,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок № 29; привел стороны в первоначальное положение; взыскал с Хаеровой С.Ю. в пользу Рыбкиной А.М. 100000 рублей. Строительные материалы, расположенные на земельном участке по адресу: ***
*** участок № 29, передал в собственность Накостаева И.Б. Указал, что признание недействительной сделки является основанием для аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с Накостаева И.Б. и с Хаеровой С.Ю. в доход государства сумму государственной пошлины в размере по 2600 рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель Накостаева И.Б. – Могила Г.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Накостаева И.Б. – адвоката Могилы Г.С., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Оренбурга Чукариной Ю.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 года /по делу №А47-5956/2007-18ГК/ за Накостаевым И.Б. признано право собственности на 20 незавершенных строительством жилых домов с № 27 по № 46 с площадью застройки 15,7 кв.м. каждый, расположенных по адресу: *** основании указанного решения была совершена государственная регистрация права собственности Накостаева И.Б. на данные незавершенные строительством объекты недвижимости.
По договору купли-продажи от 15.11.2007 года Накостаев И.Б. продал, а Хаерова С.Ю. купила незавершенный строительством жилой дом, степень готовности объекта – 18%, площадь застройки – 15,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок №29, за 100000 рублей.
По договору купли-продажи от 31.03.2008 года Хаерова С.Ю. продала, а Рыбкина А.М. купила незавершенный строительством жилой дом, степень готовности объекта – 18%, площадь застройки 15,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок № 29, за 100000 рублей.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 года удовлетворено заявление администрации г. Оренбурга о пересмотре вышеуказанного решения от 20.08.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам – решение от 20.08.2007 года отменено.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Накостаева И.Б. о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома с № 27 по № 46, расположенные по *** отказано.
Постановлением №18АП-5600/2009 восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 года /по делу №А47-5956/2007/ решение арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, на момент заключения с Хаеровой С.Ю. договора от 15.11.2007 года купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ***, участок № 29, Накостаев И.Б. был собственником этого объекта на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области. Вместе с тем, поскольку впоследствии указанное решение арбитражного суда было отменено, а Накостаеву И.Б. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, договор купли-продажи от 15.11.2007 года, заключенный между Накостаевым И.Б. и Хаеровой С.Ю., правильно был признан судом недействительным.
Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то также правильно был признан недействительным и договор купли-продажи спорного незавершенного строительством жилого дома, заключенный 25.01.2008 года между Хаеровой С.Ю. и Рыбкиной А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ/.
Учитывая, что договоры купли-продажи, заключенные между Накостаевым И.Б. и Хаеровой С.Ю., между Хаеровой С.Ю. и Рыбкиной А.М., признаны недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы представителя Накостаева И.Б. о том, что права и законные интересы муниципального образования в результате государственной регистрации права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом не нарушены, поскольку оно не являлось стороной по сделке, согласиться нельзя. Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок № 29, на котором расположен спорный объект, был выделен в 1998 году ООО «Сифон» главой администрации пос. им.Куйбышева. Вместе с тем, решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что принятие решений о предоставлении земельных участков отнесено к полномочиям администрации г. Оренбурга, которой распорядительные акты о выделении указанного земельного участка не издавались, полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся на территории пос. им.Куйбышева, администрации поселка не передавались. При таких обстоятельствах сделки, связанные с объектами, расположенными на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам в установленном порядке, затрагивают права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что администрацией г. Оренбурга не представлено доказательств, принадлежности земельного участка муниципальному образованию, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кассационная жалобы представителя ответчика Накостаева И.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Накостаева И.Б. – Могила Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи