Судья С.В.Урбаш Дело № 33-1775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шульга И.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Ю.В.Лаштабо, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.А.Шульга обратился в суд с вышеназванным иском к страховой компании ОАО «ГСК «Югория», указав, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на период с ... по ... по риску «АВТОКАСКО», он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы по страховому случаю. Страховой компанией была проведена экспертиза, по заключению которой размер ущерба составил ... руб. Не согласившись с данным размером ущерба, он обратился за проведением повторной экспертизы в *. Согласно составленному данным оценщиком отчету об оценке сумма ущерба составила ... руб. Несмотря на произведенную им оценку ответчик выплатил ему страховое возмещение только в размере ... руб., недоплатив ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб. и за составление доверенности – ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ю.В.Лаштабо уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика А.В.Федоров иск не признал.
Решением суда исковые требования И.А.Шульга удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб., по проведению оценки – ... руб. и за оформление доверенности – ... руб.; в остальной части иска отказано. Со сторон также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить, снизив взысканные судом сумму страхового возмещения до ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, указывая, что судом неправильно произведен расчет размера страхового возмещения, а расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между страхователем И.А.Шульга и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ... по риску «АВТОКАСКО», с определением страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом серии ... №....
Согласно пункту 5.1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.
..., в период действия договора страхования, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением последнего с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя **.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Произошедший случай страховщик признал страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере ... руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***.
Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость автомобиля по состоянию на ... могла составить ... руб., а стоимость восстановительного ремонта – ... руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения, определив его в размере ... руб. ...
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет размера страховой выплаты, применив при расчете коэффициента пропорциональности обратный порядок его расчета, следует признать несостоятельным, поскольку применение обратного порядка в данном случае на конечный результат расчета не влияет, а расхождение между страховой выплатой, рассчитанной судом, и страховой выплатой, исчисленной ответчиком, обусловлено различным округлением полученных результатов деления действительной стоимости автомобиля на страховую сумму ... и их обратного деления ...
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: