33-1163-2011 Волохова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Мягковой Г.К. при секретаре Воронковой О.В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Емелина А.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2011 года по иску Кувшинова В.И. к Емелину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад, объяснения Емелина А.А. и его представителя Кико К.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кувшинов В.И. обратился в Кваркенский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2008г. он передал денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг Емелину А.А., что подтверждается распиской от 26.09.2008г. Емелин А.А. обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 25.11.2008г. На сегодняшний день Емелин А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ссылаясь на исполнение данных обязательств третьими лицами. Обязательства по договору не были исполнены ответчиком и после направления ему претензии.
Просил суд взыскать в свою пользу с Емелина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кваркенского районного суда от 26.10.2010г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области (л.д.30-32).
Истец Кувшинов В.И. и ответчик Емелин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Золотько И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кико К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что между сторонами договор займа не заключался, деньги в долг не передавались, а имели место трудовые отношения – Емелин А.А. работал у Кувшинова В.И. более полутора лет по закупу зерна. Расписка от него была получена под давлением.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Кувшинова В.И. с Емелина А.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
С указанным решением не согласен ответчик, в своей кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 26.09.2008г. между Емелиным А.А. и Кувшиновым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Емелин А.А. взял деньги в сумме <данные изъяты> у Кувшинова В.И. на закуп зерна; деньги обязался вернуть до 25.11.2008г. В подтверждение заключения данного договора Емелиным А.А. была написана расписка (л.д.62).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что в указанный в расписке срок, сумма долга не была возвращена Кувшинову В.И.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Емелина А.А. в пользу Кувшинова В.И. основной долг по договору займа от 26.09.2008г. в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами
Доводы Емелина А.А. о том, что обязательства по расписке от 26.09.2008г. возникли у него из трудовых отношений с Кувшиновым В.И., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств не представлено.
Также Емелиным А.А. не было представлено доказательств, что расписка о получении им у Кувшинова В.И. денежных средств была написана им под давлением сотрудника ОРЧ БЭП при УВД по МО г.Орск по заданию истца.
С доводом кассационной жалобы Емелина А.А. о том, что из расписки следует, что он взял денежные средства на закуп зерна, что свидетельствует о безденежности договора займа, согласиться нельзя. Указание в расписке на то, что денежные средства берутся ответчиком на закуп зерна свидетельствует лишь о цели, для которой ответчик берет в долг денежные средства. Кроме того, указанная расписка содержит сведения о том, что Емелин А.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до 25.11.2008г.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается определением Кваркенского районного суда от 13.10.2010г. (л.д.14-15).
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения правоохранительными органами решений по его заявлению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст.ст. 215,216 ГПК РФ для приостановления производства по делу.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: