Судья Сумкина С.Н. дело № 33-1130/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года по делу Копылова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба,
установила:
Копылов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту - ООО «СК «Оранта»), указав, что 11 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ..... получил механические повреждения. Автомобиль был им застрахован у ответчика по договору добровольного страхования ответственности средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО). 15 июня 2010 года он направил страховщику заявление на страховую выплату, однако страховщиком было принято решение о восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Считает данные действия ответчика незаконными и противоречащими условиям договора.
По оценке ООО ..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..... руб. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также возместить расходы по оплате госпошлины размере ..... руб., расходы за составление отчета об оценке - ..... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
В судебное заседание Копылов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Дмитриева А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сальников С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением суда от 22 сентября 2010 года исковые требования Копылова Д.Ю. удовлетворены.
Определением суда от 03 декабря 2010 года ответчику ООО «Страховая компания « Оранта» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В кассационной жалобе на заочное решение суда ООО «Страховая компания «Оранта» просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по уважительной причине, судом не исследованы все обстоятельства по делу.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя истца Дмитриевой А.А., просившей отклонить кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу частей 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2010 года между страховщиком ООО «СК «Оранта» и страхователем Сальниковым С.Н. заключен договор ..... добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ..... регистрационный номер ....., принадлежащего Копылову Д.Ю., по риску полное КАСКО («хищение» и «ущерб»).
Страховая сумма, согласно договору, определена соглашением страхователя со страховщиком в размере ..... рублей.
Формой страхового возмещения по риску « КАСКО», согласно договору, является выплата по калькуляции (л.д. 21).
11 июня 2010 года в 10 час. 00 мин. на пр. Победы 131 Сальников С.Н., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Копылова Д.Ю. ..... причинены повреждения (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, суд правильно пришел к выводу о том, что имел место страховой случай - повреждение автомобиля истица в результате дорожно-транспортного происшествия.
15 июня 2010 года Сальников С.Н. обратился в филиал ООО « СК ОРАНТА» с заявлением о направлении в оценочную организацию для проведения оценки повреждений автомобиля и выплате страхового возмещения ( л.д. 7).
Письмом директора филиала «ОРАНТА – Оренбург» ООО « СК «ОРАНТА» от 16 июня 2010 года Сальникову С.Н. сообщено о принятии решения о восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика ( л.д. 8)
Согласно отчету № ..... от 28 июня 2010 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 9-11).
В решении суд обоснованно сделал вывод о неправомерности действий страховщика по отказу Копылову Д.Ю. в страховом возмещении со ссылкой на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, поскольку такая форма страхового возмещения сторонами договора страхования не предусматривалась.
Суд правомерно, на основании условий договора страхования, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СК «Оранта» в пользу Копылова Д.Ю. страхового возмещения в размере ..... руб., в удовлетворении которого страховщик и выгодоприобретатель по договору страхования Сальников С.Н. не возражал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел форму страхового возмещения, предусмотренную п. 12.9.1 Правил КАСКО от 01 апреля 2010 года, согласно которой размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, не могут влиять на выводы суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Копылова Д.Ю. не по указанному основанию, а со ссылкой на восстановление транспортного средства на СТОА страховщика, что не было предусмотрено условиями договора. В связи с отказом страхователя от выплаты ущерба по калькуляции стоимость ущерба определена судом на основании отчета специалиста об оценке.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что до разрешения спора необходимо было провести комплексную автотехническую экспертизу и транспортно-трасологическую экспертизу, запросить дело об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку данные требования не заявлялись сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, а суду в ходе рассмотрения дела были представлены и судом исследованы копии справки ГИБДД при УВД по Оренбургской области о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о нарушении права на участие в судебном заседании, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Утверждения ответчика о том, что судебная повестка о явке в суд на 21 сентября 2010 года поступила в филиал « ОРАНТА –Оренбург» только 20 сентября 2010 года и у ответчика не было времени подготовиться к судебному заседанию, несостоятельны, поскольку, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в деле, извещение о назначении дела к судебному заседанию на 21 сентября 2010 года получено ответчиком еще 01 сентября 2010 года ( л.д. 29).
Штамп ответчика с входящей датой 20.09.2010 года на судебной повестке о вызове в судебное заседание на 21 сентября 2010 года на 15.30 час., находящейся у ответчика, при отсутствии самого почтового конверта, не доказывает факт ненадлежащего извещения судом ответчика, поскольку проверен судом быть не может и опровергается указанным выше почтовым извещением.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу не откладывалось. Оно было назначено на 21 сентября 2010 года, в этот день судом объявлен перерыв до 22 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года судом постановлено оспариваемое заочное решение. В связи с этим утверждения ответчика о его неизвещении о дате нового судебного заседания на 22 сентября 2010 года несостоятельны.
Занятость юриста филиала « ОРАНТА-Оренбург» в решении других производственных вопросов филиала в день рассмотрения дела, не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебном заседание.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: