Судья Донцова Ю.И. дело № 33-1118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 года по иску администрации г. Оренбурга к Луппову Д.И. о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению Поликутиной А.И. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилым помещением,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Луппову Д.И. о сносе самовольного строения, указав что 29 марта 2010 года в ходе обследования земельного участка, находящегося в собственности Поликутиной А.И., расположенного по ....., был выявлен факт возведения на нем Лупповым Д.И. самовольной постройки - объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Луппову Д.И. направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства, однако ответчик продолжает самовольное строительство, в связи с чем Администрацией г.Оренбурга заявлен иск о сносе в течении месяца после принятия судебного решения за счет средств ответчика Луппова Д.И. данного объекта капитального строительства.
Представитель администрации г. Оренбурга Шуваева Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила снести указанный незавершенный строительством жилой дом со встроенным жилым помещением, поскольку он не соответствует генеральному плану. Пояснила, что на месте постройки должна быть зеленая зона.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2010 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Поликутина А.И.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2010 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинасМенеджмент-Инвест».
Поликутина А.И. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд к администрации г.Оренбурга с встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, указав, что она возвела его с помощью застройщика Луппова Д.И.. Поскольку земельный участок, на котором возведен объект, находится в ее собственности, просила признать за ней право собственности на указанное строение - незавершенный строительством жилой дом с нежилым помещением, литер А2, площадью застройки 373,5 кв.м., с степенью завершенности 35%, расположенный по адресу: ......
Представитель администрации г. Оренбурга Шуваева Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Луппов Д.И. исковые требования Администрации г. Оренбурга не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Поликутиной А.И.
В судебном заседании Поликутина А.И. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Поликутиной А.И. – Москалев Р.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил и просил признать за Поликутиной А.И. право собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилым помещением, литер А2, площадью застройки 379,1 кв.м., с степенью завершенности 21%, расположенный по адресу ...... Пояснил, что в соответствии со ст.222 ГК РФ объект, самовольно возведенный, подлежит сносу, только если постройка не может быть сохранена. В данном случае сохранение возможно, постройка не создает угрозу здоровью, жизни.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АктивФинансМенеджментИнвест», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Луппову Д.И., Поликутиной А.И. о сносе самовольного строения – отказано. Встречные исковые требования Поликутиной А.И. удовлетворены. За ней признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилым помещением, литер А2, площадью застройки 379,1 кв.м., степенью завершенности 21%, расположенный по адресу: ......
В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по новому генеральному плану города Оренбурга земельный участок по ..... не соответствует градостроительному регламенту. Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка от 03 сентября 2010 года данный участок входит в рекреационную зону озеленения общего пользования.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Луппова Д.И. и представителя Поликутиной А.И. – Москалева Р.А., просивших кассационную жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из договора №... от ..., свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что Поликутиной А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 889 кв.м.. Местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ....., №.... Кадастровый номер: ...... (том 1 л.д. 13, 167).
На данном земельном участке размещался одноэтажный жилой дом литер АА1, общая площадь 37,6 кв.м., жилая площадь 18,3 кв.м., который на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... принадлежит Поликутиной А.И. на праве собственности ( том 1 л.д. 14).
Согласно пояснениям сторон, в 2009 году данный дом снесен и на его месте за счет средств Поликутиной А.И. Лупповым Д.И. осуществлена постройка нового незавершенного строительством дома с нежилым помещением, литер А2, площадью застройки 379,1 кв.м., со степенью завершения на момент рассмотрения дела - 21%.
По результатам обследования данного незавершенного строительством жилого дома проектным институтом ОАО «Оренбурггражданпроект» от ..., конструкции и материалы, использованные при строительстве жилого дома со встроенным нежилым помещением, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям зданий. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемого строение литер А2 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 63-70).
Отделом Государственного пожарного надзора по г.Оренбургу № 3350-2-7-47 от 11.11.2010 года по вопросу соответствия незавершенного строительством жилого дома в стадии (фундамент и часть железобетонных конструкций первого этажа), (литер А2), расположенного по адресу: ....., требованиям и правилам пожарной безопасности, сообщено, что в узаконении права собственности отдел Государственного пожарного надзора не возражает (л.д. 62).
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №.... ФГУЗ. 01. 01-10.2010-5446 от ..., земельный участок с объектом незавершенного строительства Литер А2 (жилой дом со встроенным нежилым помещением) по адресу: ....., соответствует государственным санитарным правилам (л.д. 61).
Удовлетворяя встречные требования Поликутиной А.И., суд, ссылаясь на нормы ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обосновано пришел к выводу, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признал право собственности на данную постройку за Поликутиной А.И., отказал в удовлетворении требований Администрации г. Оренбурга о сносе такой постройки.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права от ... №... на данный объект незавершенного строительства было выдано Поликутиной А.И. с нарушением действующего законодательства, не являются основаниями отмены решения суда, поскольку данное свидетельство до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о сносе указанной самовольной постройки ввиду нарушения градостроительных норм и правил, поскольку такие нормы Поликутиной А.И. при использовании земельного участка не нарушены, соблюдены иные требования противопожарных, экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов.
То обстоятельство, что по Генеральному плану города Оренбурга спорный земельный участок входит в рекреационную зону озеленения общего пользования, не влияет на правильность выводов суда, учитывая что Генеральный план город был утвержден после передачи Поликутиной А.И. земельного участка в собственность, вид разрешенного использования данного земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах (под размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома), не изменен.
В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ допустимо использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с таким регламентом, если их использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таких обстоятельств, препятствующих использованию спорного объекта, по делу не установлено.
Ссылки кассационной жалобы на ч.9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная норма не предусматривает право сноса самовольно возведенного строения, а регламентирует порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: