Судья: Солдаткова Р.А. Дело № 33-1463/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко А.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Избирательной комиссии муниципального образования «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области Карамышева Е.М., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшую необходимым определение судьи оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
Тищенко А.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой об отмене решения Избирательной комиссии МО «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области от 4 февраля 2011 года № 43/160, которым ему отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы МО «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области.
Определением судьи от 15 февраля 2011 года жалоба Тищенко А.В. к производству суда не была принята.
Определением судьи от 25 февраля 2011 года в текст первоначального определения внесены исправления, согласно которых жалоба Тищенко А.В. возвращена.
С определением судьи от 15 февраля 2011 года Тищенко А.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Не принимая жалобу Тищенко А.В. к производству суда, судья сослалась на пункт 1 части 1 ст.134 и часть 2 ст. 260 ГПК РФ и указала, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование решения избирательной комиссии от 4 февраля 2011 года.
Однако определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями процессуального закона.
Так, в определениях судьи от 15 и 25 февраля 2011 года имеется ссылка на пункт 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, на основании которого судья отказывает в принятии заявления, а не возвращает его.
Возврат заявления возможен в случаях, предусмотренных в ст.135 ГПК РФ.
Кроме того, в определении судьи от 15 февраля 2011 года имеется ссылка на ст.222 ГПК РФ, на основании которой заявление оставляется без рассмотрения.
Данная статья не предусматривает оснований для возврата заявления или отказа в его принятии.
В соответствии с частью 2 ст.134 и частью 2 ст.135 ГПК РФ при отказе в принятии заявления или его возврате судья выносит мотивированное определение.
Согласно пункту 6 части 1 ст.225 ГПК РФ в определении должно быть указано судебное постановление.
При вынесении определения от 15 февраля 2011 года указанное требование процессуального закона нарушено, поскольку в резолютивной части определения нет указания на принятое решение (в принятии заявления отказано, заявление возвращено или оставлено без рассмотрения).
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 февраля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
25 февраля 2011 года судьей вынесено определение, которым в текст определения судьи от 15 февраля 2011 года внесены исправления путём изложения резолютивной части в следующей редакции: «жалобу Тищенко А.В. на решение избирательной комиссии муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».
Внося исправления в первоначальное определение судья сослалась на ст.200 ГПК РФ.
С таким применением норм процессуального права также согласиться нельзя, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает случаев внесения исправлений в определения суда.
Ссылка на ст.200 ГПК РФ является неправильной, поскольку согласно указанной нормы допускается исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Кроме того, отсутствие в резолютивной части определения на судебное постановление (пункт 6 части 1 ст.225 ГПК РФ) нельзя признать опиской.
Определение судьи от 25 февраля 2011 года постановлено также в нарушение требований части 2 ст.200 ГПК РФ, согласно которой вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из вышеуказанного определения следует, что вопрос об исправлении описки разрешался в судебном заседании, заявитель и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть вопрос об исправлении описки в решении суда в отсутствии своего представителя.
Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении судебного заседания, об извещении Тищенко А.В. и представителя избирательной комиссии о месте и времени этого судебного заседания. Нет также заявления Тищенко А.В. о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствии его представителя.
Кроме того, в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания от 25 февраля 2011 года, следовательно, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, что в силу пункта 7 части 2 ст.364 ГПК РФ служило бы безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: