Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-1159/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтуна С.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Ковтун С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Оренбурга, указывая, что от него скрывали факт существования исполнительного производства, возбужденного и исполняющегося более 18 месяцев, в связи с чем просил отменить постановления от 14 января 2009 года по исполнительному производству ... об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, обязать службу судебных приставов исполнить требования закона и надзорного представления прокурора от 8 сентября 2009 года № 7-6-2009 и ознакомить его с материалами исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором Оренбургского областного суда от 17 октября 2005 года, вступившим в законную силу 15 мая 2006 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 23 года с содержанием первых шести лет в тюрьме, а оставшийся срок – в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с него и С. солидарно в пользу В. в счёт возмещения ущерба взыскано 4921 рубль, а также компенсация морального вреда по 50000 рублей с каждого.
13 июня 2006 года в ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области поступил исполнительный лист Оренбургского областного суда о взыскании с него в пользу В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с этим 14 июня 2006 года возбуждено исполнительное производство ..., а также вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3500 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы) и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту отбытия наказания - ФБУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в г.Верхнеуральске.
Полагает, что исполнительные действия в отношении него осуществляются с грубым нарушением закона; факт существования исполнительного производства и принятые по нему процессуальные решения скрываются от него, копии документов ему не предоставляются; представление прокуратуры об устранении нарушений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 8 сентября 2009 года по неоднократным заявлениям должника, не исполняется и допущенные нарушения не устраняются.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года № 53/15-02-АС, возражала против удовлетворения заявления.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Ковтуна С.А. отказано.
С таким решением суда Ковтун С.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что исполнительное производство ... о взыскании с Ковтуна С.А. в пользу В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ССП УФССП РФ по Оренбургской области Ю. 14 июня 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским областным судом по уголовному делу № 2-118/2005г.
Согласно акта № 2 от 8 апреля 2010 года журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2006 год в Центральном районном отделе ССП УФССП РФ по Оренбургской области, на основании которого с достоверностью можно было бы установить факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, уничтожен за истечением трёхлетнего срока хранения.
Доводы кассационной жалобы Ковтуна С.А. о том, что копия указанного постановления ему не направлялась, о чем свидетельствует представление прокурора Центрального района г.Оренбурга от 8 сентября 2009 года № 7-6-2009 и заключение служебной проверки УФССП РФ по Оренбургской области от 16 октября 2009 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства содержат оценочные суждения указанных органов, то есть не являются первичными.
Поскольку первичное доказательство – журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2006 год был уничтожен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить, направлялись или нет в 2006 году Ковтуну С.А. копии постановлений судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Ковтуна С.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей соответствует закону.
Судом установлено, что исполнительские действия по указанному производству в различные периоды времени осуществляли судебные приставы-исполнители Ю., Д., Е.
Из представления прокурора Центрального района г.Оренбурга от 8 сентября 2009 года № 7-6-2009, адресованного руководителю УФССП РФ по Оренбургской области, следует что судебный пристав-исполнитель Ю. в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила не по месту фактического отбывания наказания Ковтун С.А., а по месту его регистрации по адресу: ***. После этого до 7 февраля 2008 года какие-либо мероприятия для реального исполнения судебного решения не принимались. Бездействие по надлежащему исполнению судебного акта выявлено прокурором и в отношении судебного пристава-исполнителя Е. В связи с этим в своём представлении прокурор требовал принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Согласно заключения служебной проверки УФССП РФ по Оренбургской области от 16 октября 2009 года факты бездействия судебных приставов по надлежащему исполнению судебного решения подтвердились. Однако, в связи с истечением сроков давности судебные приставы-исполнители к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представление прокурора было рассмотрено и исполнено руководством УФССП РФ по ***.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ковтуна С.А. о возложении на УФССП РФ по Оренбургской области обязанности исполнения требований представления прокурора является законным, а доводы кассационной жалобы в этой же части – несостоятельными.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Д. 14 января 2009 года вынес в отношении Ковтуна С.А. постановления об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления направлялись по месту отбытия наказания Ковтуна С.А.
Как верно указано судом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты по возбужденному исполнительному производству и в пределах компетенции должностного лица.
Доводы кассационной жалобы Ковтуна С.А. о несогласии с данными постановлениями основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Ковтун С.А. не обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо о предоставлении ему копий указанных материалов. Законом не предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей по собственной инициативе знакомить должника с материалами исполнительного производства, следовательно, выводы суда о том, что нарушений прав Ковтуна С.А. в указанной части допущено не было являются правильными.
С учетом изложенного, судом обоснованного отказано в удовлетворении требований о возложении на службу судебных приставов обязанности ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства.
18 декабря 2009 года Ковтун С.А. получил справку главного бухгалтера ФБУ «Т» ГУФСИН РФ по Челябинской области о поступлении исполнительных документов о взыскании с него в пользу В. 50000 рублей, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 3500 рублей.
Сведения о возбуждении исполнительного производства содержаться в представлении прокурора от 8 сентября 2009 года, копия которого имеется у заявителя. Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем 14 января 2009 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлении исполнительного документа по месту отбытия наказания содержаться в ответах на жалобы Ковтуна С.А. за подписью и.о. начальника отдела прокуратуры Оренбургской области Л. и начальника отдела прокуратуры Оренбургской области Г.
С заявлением об оспаривании указанных действий и постановлений Ковтун С.А. обратился в суд только в августе 2010 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. При этом восстановления пропущенного срока он не просил, в связи с чем судом верно отказано в удовлетворении заявления и по данному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтуна С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: