Судья А.Г.Тарасенко Дело № 33-1780/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.И.Солопьева,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова А.Г. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСК) «Кировский» к Федотову А.Г. о возмещении затрат на строительство.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.Г.Федотова и его представителя Н.Ю.Федотовой, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПСК «Кировский» обратился в суд с вышеназванным иском к А.Г.Федотову, указав, что решением Кваркенского районного суда Оренбургской области ... за ответчиком было признано право собственности на квартиру №... в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При строительстве указанной квартиры АОЗТ «Кировское», правопреемником которого является ПСК «Кировский», были произведены затраты, которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно ведомости инвентаризации строящихся объектов по ПСК «Кировский» за ... принадлежащая ответчику квартира была введена в эксплуатацию в ..., а стоимость квартиры составила: всего капвложений – ... руб., в том числе, налог на добавленную стоимость – ... руб., строительно-монтажные работы – ... руб., из них заработная плата – ... руб. и стройматериалы на сумму ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы на постройку квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, – в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца К.Е.Садыкбаев и А.В.Кашулько иск поддержали.
Ответчик А.Г.Федотов и его представитель Н.Ю.Федотова исковые требования признали в части – в размере ... руб. (л.д. 124.)
Решением суда иск ПСК «Кировский» удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Г.Федотов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в качестве доказательств понесенных при строительстве дома расходов суд принял представленные истцом ведомости инвентаризации строящихся объектов за ..., тогда как имелись все основания для признания этих ведомостей недействительными. Так в ведомости за ... отсутствует подпись одного из членов комиссии, а именно главного бухгалтера, что является нарушением пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, а ведомость за ... заполнена карандашом, а не чернилами и шариковой ручкой, как того требует пункт 2.9 тех же Методических указаний. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты истцом налога на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кваркенского районного суда Оренбургской области ..., вступившим в законную силу, за А.Г.Федотовым было признано право собственности на квартиру №..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в двухквартирном жилом доме, расположенном <адрес> (л.д. 13 – 15).
Исследовав ведомости инвентаризации строящихся объектов (квартир) по совхозу им. Кирова (АОЗТ «Кировское») за ..., ведомости затрат на капитальное строительство, наряды на сдельную работу, выданные АОЗТ «Кировское» при постройке объекта, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, необходимых для постройки объектов, суд установил, что затраты АОЗТ «Кировское», правопреемником которого является ПСК «Кировский», на строительство двухквартирного жилого дома для граждан * и Федотова составили ... руб., без учета налога на добавленную стоимость в размере 20%. Указанный жилой дом, проходящий по ведомостям как объект №..., был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от ... №....
При этом суд установил, что указанный в инвентаризационных ведомостях и ведомостях затрат на капитальное строительство объект под №... и дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес> – собственниками квартир в котором по решению суда стали А.Г.Федотов и *, – это один и тот же объект, что подтверждается материалами дела, в том числе, распоряжением ** от ... №..., согласно которому в ... был утвержден только один акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию по ПСК «Кировский» двухквартирного жилого дома, иных двухквартирных домов в эксплуатацию не сдавалось.
Поскольку за * решением Кваркенского районного суда Оренбургской области ... было признано право собственности на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а общая площадь квартиры, право собственности на которую признано за А.Г.Федотовым, составляет ... кв.м., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на строительство дома в размере ...% от расходов, понесенных истцом на строительство всего дома. Поскольку исчисленная судом сумма расходов (... руб.) превысила заявленную к взысканию сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на строительство квартиры в размере ... руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы истца выводов суда не опровергают и отмену судебного решения не влекут, поскольку расходы истца на строительство дома подтверждены не только ведомостями инвентаризации строящихся объектов за ..., которые ответчик считает недействительными, но и другими представленными истцом и исследованными судом доказательствами (нарядами на сдельную работу, лимитно-заборными картами и другими).
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: