Судья Кириченко А.Д. № 33-1393-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кисловой Е.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко В.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Касьяненко В.С. и кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика Степановой Е.А., истца Касьяненко В.С. и его представителя Зобова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Касьяненко В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании денежной суммы, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, №... 10.11.2008 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>. Согласно справке ГИБДД при УВД Оренбургской области о дорожно-транспортном происшествии №... от 21.11.2008 года и постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении №... от 10.11.2008 года водитель <...>, №... – Кураксин С.А. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в Страховой группе ОАО «Согаз». В результате столкновения автомобилей его имуществу был причинён ущерб на сумму <...> рубля, что подтверждается отчётом (экспертным заключением) №... от 17.12.2008 года, подготовленным ООО <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей. 01.12.2008 года он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, был направлен в ООО <...> для проведения осмотра повреждённого автомобиля и составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 17.12.2008 года указанный отчёт был готов и он сам отвёз его в страховую компанию. Таким образом, последний документ был представлен страховщику не позднее 31.12.2008 года. Следовательно, страховая выплата должна была состояться 01.02.2009 года. Однако, без объяснения каких-либо причин ответчик возложенные на него обязанности до настоящего времени не исполнил. Вместо этого ответчик направил истцу письмо №... от 19.03.2009 года, в котором сообщил, что материалы направлены на «автотехническую экспертизу». Полагает, что это действие не основано на законе и направлено на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на страховщика законом. Специалист-оценщик при осуществлении осмотра повреждённого автомобиля указал на отсутствие повреждений, не указанных в справке ГИБДД при УВД Оренбургской области №... от 21.11.2008 года. Следовательно, повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, на его автомобиле не было. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, из которых в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, проценты по п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей и расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.
Истец Касьяненко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кураксин С.А. не возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Касьяненко В.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, в счет компенсации расходов на представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Касьяненко В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере <...> рублей и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОАО «СОГАЗ» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, не обладая специальными техническими знаниями, самостоятельно дал критическую оценку проведенному экспертному исследованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №..., принадлежащего Касьяненко В.С. и автомобиля <...>, №... под управлением Кураксина С.А.
Постановлением-квитанцией №... о наложении административного штрафа от 10.11.2008 года Кураксин С.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...>, №...
Собственником автомобиля <...>, №... является Касьяненко В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО <...> №... от 17 декабря 2008 года о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <...>, №... указанная стоимость составила с учетом износа <...> рублей.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кураксина С.А., которым нарушены пункты 9.10, 10 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Кураксина С.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей и судебные расходы.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Касьяненко В.С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается доводов жалобы истца относительно отказа взыскания неустойки по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения дела судом не являлось бесспорным в связи с наличием между сторонами спора о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказ страховщика произвести страховую выплату был признан незаконным.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, предусмотренных ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы ответчика, что суд, не обладая специальными техническими знаниями, самостоятельно дал критическую оценку проведенному экспертному исследованию, без проведения в целях устранения имеющихся противоречий судебной экспертизы, несостоятелен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в мотивировочной части решения изложил результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов иска и возражений на заявленные требования, указал по каким мотивам отклоняет доказательство, представленное ответчиком - справку об исследовании, проведенном <...> №... от 15 апреля 2009 года.
Фактически доводы кассационной жалобы ОАО «СОГАЗ» сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Касьяненко В.С. и Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: