Судья Сумкина С.Н. № 33-1477-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Кисловой Е.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика Шендриковой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Черкаса И.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самсонов Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указав, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 19 часов 10 минут 21 апреля 2010 года по адресу : <адрес> между ФИО1, управлявшем автомобилем <...> №... по доверенности и Михайловым В.И., управлявшим автомобилем <...> №..., застрахованным в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В установленные законом сроки и порядке он представил в страховую компанию все необходимые документы. Согласно отчету №... от 29.04.2010 года ИП ФИО2 сумма ущерба составила <...> рублей, <...> рублей он заплатил за услуги эксперта. Оплаты от ответчика не последовало, так же, как и отказа в выплате. Просил суд взыскать с ответчика в целях возмещения ущерба <...> рубля, стоимость доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2010 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...> рубля, пеню за просрочку страховой выплаты с 31.05.2010 года по 29.11.2010 года, оплату услуг эксперта <...> рублей, стоимость доверенности <...> рублей, услуги представителя <...> рублей, государственную пошлину <...> рубля.
Истец Самсонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Черкас И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Самсонова Е.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, возврат госпошлины <...> рубля, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 года около 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №... под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, №... под управлением Михайлова В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21.04.2010 года Михайлов В.И. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.
Собственником автомобиля <...>, №... является Самсонов Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29).
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету, составленному <...> №... от 29.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рубля. За составление отчета Самсоновым Е.Н.оплачено <...> рублей.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова В.И., которым нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Михайлова В.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рубль.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом не учтено, что автомобиль <...>, №... ранее получил аналогичные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010 года и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2010 года, не может быть принят во внимание, посколькуоснован на предположениях.
Из представленных в суд материалов следует, что 02 апреля 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором автомобиль Самсонова получил механические повреждения: потертости краски на переднем бампере, переднем правом крыле, деформация передней правой рамки, сломано крепление на передней правой фаре, нарушено крепление переднего бампера, возможны скрытые повреждения ( л.д.102). Согласно акту осмотра от 29 апреля 2010 года автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года причинены повреждения: бампер передний разрушен, блок-фара передняя правая разрушена, рамка радиатора – излом, кронштейн фары правой разрушен, крыло переднее правое вмятина (л.д.24).,
В подтверждение того, что автомобиль <...>, №... был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2010 года истцом суду были представлены договор на ремонт автомобиля от 06 апреля 2010 года, акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.113-115).
Поэтому, довод кассатора о непредставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих факт восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2010 года, опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на восстановление механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании получено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на предмет соответствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2010 года с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: