Дело № 33-1869/11 судья Калиновский А.А.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Солопьева В.И.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Варкентина И.И., Крючкова В.А., Белько В.Н. на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Орска от 11 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Двуреченского А.В.; на Варкентина И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2010 года оставлено без изменения.
В ноябре 2010 года Варкентин И.И., Крючков В.А., Белько В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2010 года, указывая на то, что в настоящее время имеются основания для пересмотра принятого решения, поскольку ими предоставлено разрешение на установку металлических гаражей ветеранам ВОВ. Кроме того, имеющиеся в материалах гражданского дела постановление Главы г. Орска от 07.07.2009 года № 2962 и распоряжение Главы г. Орска № 5375-р не имеют юридической силы.
Заявители Варкентин И.И., Крючков В.А., Белько В.Н. в судебное заседание явились, однако до рассмотрения заявления по существу покинули зал судебного заседания.
Двуреченский А.В., представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Определением суда от 10 февраля 2011 года Варкентину И.И., Крючкову В.А., Белько В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2010 года отказано.
С таким определением не согласны Варкентин И.И., Белько В.Н., Крючков В.А. и в своей частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений называет статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2010 года на Варкентина И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет.
Отказывая Варкентину И.И., Белько В.Н., Крючкову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 августа 2010 года, суд первой инстанции указал, что заявители фактически основывают свое заявление на несогласии с принятым судом решением, которое вступило в законную силу, и не отменено судом вышестоящей инстанции.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из заявления, Варкентин И.И., Белько В.Н., Крючков В.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на то, что имеющиеся в материалах дела постановление Главы г. Орска от 07.07.2009 года № 2962 и распоряжение Главы г. Орска № 5375-р не имеют юридической силы, поскольку не подписаны Главой администрации.
Однако такое основание не может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы исследовались судом как первой, так и кассационной инстанцией при рассмотрении дела по существу.
Еще одним документом, на который ссылаются заявители как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является разрешение от 30.11.1990 года на установку металлического гаража инвалиду Табильдину М.М.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный документ, поскольку данный документ заявители /ответчики/ имели возможность предоставить в суд в ходе рассмотрения дела, кроме того, разрешение на установку металлического гаража было выдано Табильдину М.М. временно, на 5 лет, а поэтому, оно не может являться обстоятельством, существенно влияющим на исход рассмотрения дела.
Кроме того, из указанного разрешения не усматривается, что именно этот гараж был приобретен одним из истцов.
Обстоятельства, на которые сослались ответчики в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеприведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не являются.
Таким образом, суд правомерно отказал Варкентину И.И., Белько В.Н., Крючкову В.А. в удовлетворении их заявления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке не имеется.
Довод частной жалобы в части того, что заявление было рассмотрено судом в незаконном составе, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эта статья не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Варкентина И.И., Крючкова В.А., Белько В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи