Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-1427/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре ..............
рассмотрев 09 марта 2011года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу ЗАО «ЛикосСтрой» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,
заслушав ответчика Шанскову К.В., не согласную с доводами частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2010 года прекращено производства по гражданскому делу по иску ЗАО «ЛикосСтрой» к Шансковой К.В. о взыскании суммы долга.
Не согласившись с вышеназванным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ЛикосСтрой» обратился в суд с частной жалобой. Одновременно конкурсный управляющий ЗАО «ЛикосСтрой» подал заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение от 14.10.2010 года было получено ими только 08.11.2010 года и по причине его постоянных командировок, связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЛикосСтрой», он не имел возможности подать частную жалобу в течении 10 дней, начиная с даты получения, а именно до 22.11.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Копыльченко О.В. заявление поддержала, полагала причину пропуска срока уважительной, просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Пояснила так же, что документы, подтверждающие нахождение Конкурсного управляющего в командировках не может представить. Иных уважительных причин пропуска срока не указала.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2010 года конкурсному управляющему ЗАО «ЛикосСтрой» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2010 года со ссылкой не уважительность причины пропуска срока.
С таким определением суда ЗАО «ЛикосСтрой» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 14.10.2010 года была подана ЗАО «ЛикосСтрой» только 25.11.2010 года, то есть с пропуском установленного срока.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве причины пропуска срока ЗАО «ЛикосСтрой» указало на то обстоятельство, что Конкурсный управляющий ЗАО «ЛикосСтрой» находился в командировке и не мог своевременно подать частную жалобу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд признал указанную ЗАО «ЛикосСтрой» причину пропуска срока на подачу частной жалобы неуважительной.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку подателем частной жалобы является юридическое лицо, деятельность которого не прекращается в виду убытия его руководителя в командировку. В соответствии с положениями ч.2 ст.48, ст.54 ГПК РФ частную жалобу вправе подписать, в том числе, иной представитель юридического лица, полномочие которого на подписание жалобы оговорено в доверенности. При таких обстоятельствах нахождение Конкурсного управляющего ЗАО «ЛикосСтрой» в командировке не является препятствием для подачи частной жалобы. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в судебном заседании в котором было вынесено оспариваемое определение суда от 14.10.2010 года присутствовал представитель ЗАО «ЛикосСтрой» Копыльченко О.В. по доверенности, которой ей предоставлено право обжалования судебного постановления. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств нахождения конкурсного управляющего в командировке.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ЛикосСтрой» о восстановлении процессуального срока, поскольку оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ЛикосСтрой» – без удовлетворения.
Гражданское дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы на определение суда от 14 октября 2010 года о прекращении производства по делу.
Председательствующий:
Судьи: