Судья Федина Е.В. Дело 33-1896/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатохиной Е.И. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав представителя Шатохиной Е.И. – Шамину Н.К., поддержавшую частную жалобу, представителя взыскателя - Швейкину Н.Н., считавшей определение суда законным, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев С.В. обратился в суд с иском к Бойко М.Ю. и Шатохиной Е.И. о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440639,99 руб., а так же судебных расходов в сумме 23297 руб.
Впоследствии им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 440639,99 руб.
Обжалуемым определением судьи от 01.02.2011 года в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бойко М.Ю. и Шатохиной Е.И., в пределах суммы иска в 440639,99 руб.
В частной жалобе Шатохиной Е.И. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, от Казанцева С.В. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бойко М.Ю. и Шатохиной Е.И. в пределах суммы 440639,99 руб.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд, удовлетворяя ходатайство Казанцева С.В. и принимая меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 440639,99 руб., исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как вытекающими из содержания искового заявления и соответствующими нормам процессуального права, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в целях предостережения отчуждения его ответчиками третьим лицам, так как такое отчуждение может затруднит исполнение решения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм гражданского - процессуального права, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Шатохиной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: