Судья Полшкова Н.В. Дело 33-1872/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Яшинина Ю.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года по делу по иску Яшинина Ю.В. к Черкасской Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав представителя истца Пчелинцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика Калугину Ю.Е., не согласной с решением суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Яшинин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Черкасской Ю.А., указав в обоснование иска на то, что 01.05.2010 года между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице заем на сумму *** рублей со сроком возврата до 01.08.2010 года. В обеспечение исполнения данного обязательства между ними был заключен договор залога принадлежащего истцу указанного выше земельного участка, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога или получить в счет удовлетворения своего требования предмет залога в собственность. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, долг не возвращает, хотя срок возврата наступил.
Просил обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, путем передачи в собственность истца; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 года по 25.10.2010 года в размере *** руб., взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей.
Определениями Оренбургского районного суда от 20.12.2010 года и от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Кардаш И.Н. и Кардаш Е.Г.
Решением суда от 31.01.2011 года исковые требования Яшинина Ю.В. удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с Черкасской Ю.А. в пользу Яшинина Ю.В. сумму долга в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать.
С указанным выше решением суда Яшинин Ю.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства заключения между Яшининым Ю.В. и Черкасской Ю.А. договора займа и договора залога спорного земельного участка в обеспечение исполнения данного договора займа Заемщиком подтверждены материалами дела.
Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.5 вышеназванного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки.
Частями 1,2 ст. 10 указанного выше Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что договор залога данного земельного участка не прошел государственную регистрацию. Следовательно, вывод суда о том, что он не заключен, является правильным.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога – спорный земельный участок. При этом судом правильно не принято признание иска ответчиками Черкасской Ю.А. и Кардаш И.Н. в указанной части, так как это противоречит закону, а иск признан не всеми ответчиками.
Кроме того, судом так же правильно указано на то, что закон допускает обращение взыскания на имущество должника по договору залога путем обращения взыскания на него из стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов, а не путем передачи в собственность залогодержателя.
Других доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым судом дана оценка с учетом положений статей 67 и 198 ч.4 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неправильную оценку судом доказательств и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшинина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: