Судья Шейко А.В. Дело 33-1603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Белинской С.В. и Орлянского В.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Саликова Михаила Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2011 года по делу по иску Саликова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Оренбургу о компенсации морального вреда,
заслушав Саликова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по г. Оренбургу Мукулову И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Саликов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 26 мая 2010 года он был задержан судебными приставами в коридоре Оренбургского областного суда, в связи с чем он был доставлен сотрудниками отдела милиции в ОВД Ленинского района г. Оренбурга, где находился с 14.00 ч. до 20.10 ч. Указанными действиями ответчиков было нарушено его неимущественное право на свободу, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства утраты свободы и чувства разочарования в противозаконных действиях милиции. При этом ему было отказано в выдаче копии протокола административного задержания, был задержан на время более, чем 3 часа; при задержании на время более трёх часов не было предоставлено питание, что вызвало претерпевание физического чувства голода, медицинское обслуживание при задержании не проводилось, что вызвало чувство тревоги за состояние здоровья в условиях задержания и в будущем.
Саликов М.П. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 38970 руб.
Решением суда от 11.01.2011 года Саликову М.П. отказано в удовлетворении его исковых требований.
С таким решением суда Саликов М.П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу №169359*56 от 26.05.2010г. об административном правонарушении Саликов П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Копию протокола об административной ответственности Саликов П.М. получил 26.05.2010 г., о чем имеется его подпись в данном протоколе.
Судом установлено, что совершение процессуальных и проверочных действий сотрудниками милиции с Саликовым П.М. заняло время до 17 часов с учетом составления протокола об административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он не пытался покинуть здание 1-го отдела милиции, так как считал, что его не выпустят. Однако факта насильственного удержания суду не представил.
Поскольку нахождение Саликова П.М. в отделе милиции, в результате доставления его туда по сообщению судебных приставов, не превышало трех часов, то в отношении него административное задержание не применялось, в связи с чем составление протокола об этом не требовалось.
Из журнала учета посетителей отдела милиции № 1следует, что Зайцев С.Ф. и Семенов П.М. были записаны на прием к подполковнику милиции Григорьеву А.В. в 19 час. 29 мин. и убыли в 20 час. Однако это имело место за пределами обстоятельств рассматриваемого доставления Саликова П.М. в отдел милиции.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом вышеизложенного сделан правильный вывод о том, что административное задержание к Саликову П.М. не применялось, соответственно, протокол об административном задержании не составлялся, в дежурную часть не доставлялся, в камеру для административно-задержанных отдела не помещался.
Согласно ч.1. ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд первой инстанции, отказывая Саликову М.П. в иске о компенсации морального вреда, исходил из того, что работниками милиции не были допущены по отношению к истцу какие-либо противоправные действия, в связи с чем суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Из установленных обстоятельств следует, что причинение ответчиками истцу морального вреда не доказано, а основания для возложения на ответчиков ответственности по компенсации истцу морального вреда без вины - не имеется. В связи с этим суд правильно отказал в иске в полном объеме.
Оснований для признания оценки суда неправильной не имеется, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся в основном к несогласию истца с оценкой судом имеющихся доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение и норм процессуального и материального права, в том числе указанных в жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность и являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саликова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: