Судья Ярыгина Е.Н. №33-1574-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Наследовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Таранцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО «СГ «МСК» – Мишина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Емельянова А.С. – Абзалиловой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Емельянов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Орска с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Таранцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 16.06.2010 года он обратился в ОАО «Страховая группа <...>» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.06.2010 года с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащим ему автомобилем <...>, №... и Таранца А.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим Таранцу Д.В. Он представил в ОАО «СГ «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так как риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> был застрахован в данной страховой компании.
Страховая компания направила его для проведения независимой экспертизы в ООООО <...>, согласно Отчету сумма причиненного ему ущерба составила <...> рублей, за проведение оценки ущерба им уплачено <...> рублей, за изготовление копии отчета – <...> рублей.
В нарушение закона ОАО «Страховая группа «МСК» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения; 25.08.2010 года по факсу было получено уведомление, в котором ОАО «СГ «МСК» в г.Оренбурге отказало в выплате.
Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, а также расходы по оценке ущерба – <...> рублей, стоимость изготовления копии отчета – <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости <...> рублей, а также стоимость проведения оценки по утрате товарной стоимости – <...> рублей.
Определением суда от 12.11.2010 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орска (л.д.85-86).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Таранец Д.В.
В судебное заседание истец Емельянов А.С., третье лицо Таранец Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца – Абзалилова О.С. требования поддержала. Указала, что снятие автомобиля с регистрационного учета не влечет автоматически расторжения договора страхования.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» – Куликов П.Е. исковые требования не признал. Полагал, что страховой случай не наступил, поскольку ответственность лица, управлявшего автомобилем, не застрахована, Таранец А.А. не указан в полисе страхования. Кроме того, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был снят с регистрационного учета.
Ответчик Таранец А.А. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобилем управлял по доверенности, которую ему выдал собственник - Таранец Д.В.
Решением суда исковые требования Емельянова А.С. были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать в пользу Емельянова А.С. с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение ущерба <...> рублей, в качестве неустойки – <...> рублей, в возмещение судебных расходов – <...> рублей, с Таранца А.А. в возмещение ущерба – <...> рублей, судебных расходов – <...> рублей.
С указанным решением не согласно ОАО «Страховая группа «МСК», в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Таранец А.А., управляя автомобилем <...> без регистрационного номера, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в г.Орске, не предоставил преимущества в движении автомобилю <...>, №..., принадлежащему Емельянову А.С., допустил с ним столкновение, нарушив при этом п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.13-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Емельянова А.С. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2010 года Таранец А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15).
Согласно материалам дела Таранец А.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Таранцом Д.В. (л.д.113).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Таранца Д.В ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СГ МСК». В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Таранец Д.В. (д.д.73, 74).
Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате данного возмещения ему было отказано на том основании, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ОАО «Страховая группа МСК» не застрахована (л.д.17).
Удовлетворяя исковые требования Емельянова А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеназванному основанию нельзя признать правильным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статья 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. Вместе с тем, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего транспортным средством лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Таранец А.А. управлял автомобилем <...> на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства Таранцом Д.В., то есть на законном основании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязано было произвести выплату в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно удовлетворил исковые требования Емельянова А.С., предъявленные к ОАО «СГ МСК».
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» – <...> руб., поскольку он подтверждается материалами дела: отчетом №... об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленным ОГО <...> от 02.09.2010г. (л.д.19-26), копиями квитанций (л.д.9, 18).
Довод кассационной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности следует считать расторгнутым, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был снят с регистрационного учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено названное основание для признания договора страхования расторгнутым.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Таранец А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшего, которому был причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине Таранца А.А. права на получение страхового возмещения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: