Судья Полшкова Н.В. № 33-1643-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Наследовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой В.С. к Старкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Старкова В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, объяснения Старкова В.И. и его представителя Калинина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы – Поляковой Е.Ю., а также третьего лица Прокудина В.Е., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трофимова В.С. обратилась в суд с иском к Старкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 19.07.2010 года около 11 часов на пересечении улиц <адрес> Старков В.И., управляя автомобилем <...>, №..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <...>, №....
После дорожно-транспортного происшествия был вызван эвакуатор, за услуги которого было уплачено <...> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы согласно отчету об оценке с учетом износа составила <...> рублей. Позже были установлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта по которым с учетом износа составит <...> рублей.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <...> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика <...> рублей, из которых: <...> рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, <...> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, <...> рублей – расходы по оплате стоянки, <...> рублей – расходы по оплате стоимости составления отчетов об оценке, <...> рублей – стоимость выписки по счету, <...> рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, <...> рублей – за составление доверенности на имя представителя, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ» (т.1 л.д.1).
Определениями Оренбургского районного суда от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старкова Т.Г., в качестве третьего лица – Прокудин В.Е. (т.1 л.д.112).
Истец Трофимова В.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Полякова Е.Ю. исковые требования Трофимовой В.С. поддержала. Указала, что в настоящее время истица начала восстановление автомобиля, ею заказаны запасные части.
Ответчик Старков В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Казаков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что ущерб складывается из разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (<...> руб.), стоимостью страхового возмещения (<...> руб.) и стоимостью годных остатков (<...>,7 руб.).
Соответчик Старкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Трофимовой не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем <...> на основании доверенности на право управления.
Третье лицо Прокудин В.Е. исковые требования Трофимовой В.С. поддержал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим истице.
Представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Оренбургского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Старкова В.И. в пользу Трофимовой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска – отказать.
С указанным решением не согласен Старков В.И., в кассационных жалобах ответчик просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 19.07.2010г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Старков В.И., управляя автомобилем <...>, государственный номер №..., принадлежащим Старковой Т.Г., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль <...>, государственный номер №..., под управлением Прокудина В.Е., принадлежащий Трофимовой В.С., в результате чего автомобилю Трофимовой В.С. были причинены механические повреждения (т.1 л.д.173-181).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Старкова В.И. в совершении ДТП, а также характер полученных автомобилем <...> механических повреждений сторонами не оспаривался.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Трофимовой В.С., с учетом износа составляет <...> рублей (т.1 л.д.13-50).
ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность Старкова В.И., Трофимовой В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (т.1 л.д.86, 137-138).
Удовлетворяя исковые требования Трофимовой В.С. о взыскании со Старкова В.И. убытков в сумме <...> рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, суд указал, что истица желает восстановить принадлежащий ей автомобиль, и пришел к выводу, что взысканием с ответчика вышеназванной суммы будет восстановлено ее нарушенное право.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества и подлежащие возмещению, не могут превышать его стоимости.
В силу ст. 12 ч.2.1 п.а Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
Как видно из материалов дела рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля до дорожно-транспортного происшествия была определена автотехником ФИО1, допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, в размере <...> рублей.
Согласно акту экспертизы от 29.12.2010 года стоимость автомобиля истицы до дорожно-транспортного происшествия составляла <...> рублей, а стоимость годных остатков – <...> рублей (т.1 л.д.120).
Однако, судом не был принят во внимание данный документ, поскольку при его составлении автомобиль для осмотра не предъявлялся, его пробег, условия эксплуатации, страна-производитель, техническое состояние не учитывались.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в частности в подтверждение стоимости автомобиля истицы до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков данного автомобиля, в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: