Судья Шошолина Е.В. № 33-1620-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Наследовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтока А.Н. к Аскерову М.И.о. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Аскерова М.И.о. к Надтока А.Н. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Аскерова М.И.о. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года, которым исковые требования Надтока А.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Аскерова М.И.о и его представителя Игуменцевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Надтока А.Н. и его представителя Агапова С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Надтока А.Н. обратился в суд с иском к Аскерову М.И.о. о взыскании долга по договорам займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. от него получена денежная сумма в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. получена денежная сумма в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. получено <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать с Аскерова М.И.о. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.
Аскеров М.И.о. обратился в суд со встречными требованиями, указав, что никаких документов, подтверждающих получение им денежных средств в сумме <...> рублей нет, поскольку указанная сумма им не получена. Просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Надтока А.Н. на сумму <...> рублей.
В судебном заседании истец Надтока А.Н. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против встречных требований.
Представитель истца Агапов С.А. исковые требования Надтока А.Н. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что Аскеровым М.И.о. была получена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитал доводы Аскерова М.И.о. в части неполучения данных денежных средств несостоятельными, поскольку каких-либо условий о порядке получения денежных средств и обязательности заключения отдельных договоров о получении денежных средств в договоре займа не содержится. До обращения в суд Надтока А.Н. Аскеровым М.И.о. требования о расторжении договора по безденежности не заявлялись. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.
Ответчик Аскеров М.И.о. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт получения от Надтока А.Н. денежных средств по договорам займа в размере <...> рублей и <...> рублей. Отрицал факт получения им денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, так как расписки о получении денежных средств не имеется. Поддержал встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Аскерова М.И.о. в пользу Надтока А.Н. задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, из них: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Аскерова М.И.о. к Надтока Н.Г. о признании договора незаключенным отказано.
В кассационной жалобе Аскеров М.И.о. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи денежных средств в размере <...> рублей сроком на шесть месяцев. Заем является беспроцентным. В договоре имеется отметка о том, что указанную сумму <...> рублей получил ДД.ММ.ГГГГ Аскеров М.И.о.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи денежных средств в сумме <...> рублей сроком на шесть месяцев. Займ является беспроцентным. В договоре имеется отметка о том, что указанную сумму <...> рублей получил ДД.ММ.ГГГГ Аскеров М.И.о.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи наличных денежных средств в сумме <...> рублей сроком на шесть месяцев. Займ является беспроцентным.
Учитывая то, что доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени Аскеров М.И.о. принятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, и обоснованно удовлетворил исковые требования Надтока А.Н. о взыскании <...> рублей.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей за период со дня когда денежные средства по договорам займов подлежали возврату по день предъявления иска, при этом привел в решении расчет подлежащих взысканию процентов.
Отказывая в иске Аскерова М.И.о. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, условий о необходимости заключения дополнительных соглашений, подтверждающих передачу денежных средств, договор не содержит. Доказательств, свидетельствующих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, Аскеровым М.И.о. не представлено.
С данными выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Указание в кассационной жалобе на то, что судом встречные исковые требования Аскерова М.И.о. в судебном заседании не рассматривались, не соответствует действительности.
Довод Аскерова М.И.о. о том, что он не получал денежные средства в размере <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанному договору займа, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным.
Мнение Аскерова М.И.о. о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины основано на неправильном толковании материального закона. В соответствии со ст.336.36 ч.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – <...>. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска ответчиков – <...>, - действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова М.И.о. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: