Судья Сумкина С.Н. № 33-1627-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Наследовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
Панин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта №... от утраты, повреждения или гибели, принадлежащего ему (истцу) автомобиля <...>, №.... Страховая премия им уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Росбанк», так как данный автомобиль был приобретен за счет заемных средств и находится в залоге.
06.05.2010 года около 19 часов 40 минут в г.Оренбурге на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами.
Согласно отчету (экспертному заключению) №... по определению стоимости восстановительного ремонта, выданного ПК <...>, стоимость устранения дефектов (страховое возмещение) составляет <...> рублей. Обязанности страхователя по предоставлению транспортного средства для осмотра выполнены истцом полностью.
Письмом от 21.06.2010 года №... ответчик известил его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом-автотехником ФИО1, в котором содержится вывод о том, что представленные к исследованию повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2010 года подтверждены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Вид, характер и степень повреждений деталей автомобиля, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствуют указанным в отчете №... по оценке размера убытков и стоимости восстановительного ремонта.
Считает отказ ответчика необоснованным. В связи с этим, начиная с 19.06.2010 года, страховая компания неосновательно пользуется его денежными средствами.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, а также судебные издержки: <...> рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, <...> рублей – стоимость услуг представителя, <...> рублей – расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Панин Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Абдурахимова Н.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант» – Резвова И.Ю., представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» – Ярошенко О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в заявлении просила суд взыскать со страховой компании денежные средства в пользу истца, перечислив их на расчетный счет №..., открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк» для последующего погашения кредитной задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Панина Д.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, за услуги представителя – <...> рублей, за услуги нотариуса – <...> рублей, возврат госпошлины – <...> рублей, всего <...> рублей. Обязал ответчика перечислить сумму страхового возмещения – <...> рублей на расчетный счет №..., принадлежащий Панину Д.Н., открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк».
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Паниным Д.Н. заключен договор страхования автомобиля <...>, принадлежащего Панину Д.Н. на страховую сумму <...> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.9).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, 06.05.2010 года около 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, №... под управлением Панина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения (л.д.13).
Согласно отчету (экспертному заключению) <...> от 02.06.2010 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Панину Д.Н., составляет <...> рублей (л.д.15-29).
Панину Д.Н. ответчиком ООО «СК «ИнноГарант» было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что автотехнической экспертизой, проведенной ФИО1, установлено, что повреждения транспортного средства <...> не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.36).
Удовлетворяя исковые требования Панина Д.Н., суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...> произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2010 года при столкновении с автомобилем <...>, государственный номер №....
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2010 года, содержащей сведения о повреждениях, полученных автомобилем истца, вышеуказанным отчетом (экспертным заключением) №..., а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Судебная коллегия соглашается с присужденной Панину Д.Н. суммой страхового возмещения – <...> рублей, определенной в отчете №..., в связи с тем, что указанный отчет наиболее полно и верно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен на основании осмотра автомобиля экспертом.
Довод кассационной жалобы ООО «СК «ИнноГарант» о том, что судом не было изучено экспертное заключение №..., на которое ссылается ответчик, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение ответчиком представлено не было, оно в материалах дела отсутствует. Тот факт, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2010 года подтверждается материалами административного дела ( справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.
Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, не является обоснованным. Из материалов дела видно, что по договору от 14.07.2010 года №... на оказание юридических услуг (л.д.39-41) Паниным Д.Н. было оплачено ООО <...> <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную норму, а также то, что исковые требования Панина Д.Н. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: