Судья Урбаш С.В. №33-1685-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Наследовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаховой О.М. к Садовой И.П., Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы города Оренбурга, Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, признании права собственности, встречному иску Садовой И.П. к Манаховой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Манаховой О.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Манаховой О.М. было отказано, встречный иск Садовой И.П. был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Манаховой О.М. и ее представителя Макаровой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Садовой И.П. – Шляхиной Г.Ю., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица – Деделовой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Манахова О.М. обратилась в суд с иском к Садовой (Приймак) И.П. о признании права пользования земельным участком, указав, что в 2001 году она решила взять в пользование участок в СНТ «Энергостроитель». С этим вопросом она обратилась к председателю товарищества ФИО1 Он предложил ей несколько участков, владельцы которых собирались от них отказаться. Она выбрала участок №... по <адрес> и встретилась с его владельцем ФИО2, которая сообщила, что написала заявление в администрацию г.Оренбурга об отказе от участка. За находящиеся на участке насос, колонку и домик она заплатила ФИО2 компенсацию <...> рублей. После получения распоряжения об изъятии земельного участка у ФИО2 она отдала его с заявлением о принятии в члены товарищества ФИО1 В сентябре 2001 года ей предоставили участок, выдали книжку, она оплатила членские взносы и начала обрабатывать участок.
Когда она захотела приватизировать участок, председатель Деделова И.И. сначала отправляла ее к ФИО2, поясняя, что последняя является собственницей участка. Затем в управлении землепользования ей сообщили, что участок приватизируется Приймак И.П., которая представила справку от председателя СНТ «Энегростроитель» Деделовой И.И. о том, что обрабатывает данный участок. Считает данную справку не соответствующей действительности.
Просила суд признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Оренбург, СНТ «Энергостроитель», <адрес>.
Впоследствии Манахова О.М. уточнила исковые требования, указав, что 23.08.2001 года администрацией г.Оренбурга было вынесено распоряжение №..., которым у ФИО2, в связи с ее отказом, был изъят из собственности садовый участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель». Считает, что оснований к изданию этого распоряжения не было, поскольку ФИО2 отказалась не от права собственности на участок, а от членства в товариществе. Участок же она продала ей. После приобретения земельного участка она подала заявление и решением собрания от 01.09.2001 года была принята в СНТ «Энергостроитель». В тот же день она уплатила вступительный взнос <...> рублей и <...> рублей за охрану. На протяжении 9 лет она пользовалась участком, платила налоги, взносы, сборы. Приймак (Садова) И.П. не несет бремя содержания участка, не осваивала земельный участок, считает себя пользователем участка не на основании членства в обществе, а на основании заявления ее матери и в 2003 году в г.Оренбурге не проживала, поскольку была зарегистрирована в <адрес>.
Просила суд признать незаконными и отменить распоряжение №... от 24.12.2009 года в части предоставления Садовой И.П. земельного участка №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель, распоряжение №... от 23.08.2001 года в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2, признать за ней право собственности на земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» (л.д.110-111).
Садова (Приймак) И.П. обратилась в суд со встречным иском к Манаховой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ее матери ФИО3 в сентябре 2001 года был выделен земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель», в связи с тем, что предыдущий собственник - ФИО2 от него отказалась. При этом 23.08.2001 года было издано распоряжение №... об изъятии земельного участка. В садовом обществе сохранились заявления ФИО2 о выходе и заявление ФИО3 о вступлении в товарищество, протокол общего собрания о принятии в члены СНТ.
В мае 2008 года ФИО3 уехала из города, а она стала жить в городе и обрабатывать садовый участок, при этом ее мать подала заявление о переводе лицевого счета на нее. Осенью 2009 года она взяла у Деделовой выписку из протокола и оформила участок в собственность, что подтверждается распоряжением администрации города №... и свидетельством о регистрации права собственности. Из искового заявления Манаховой О.М. ей стало известно, что она является пользователем ее участка. Считает, что ФИО2 не могла распоряжаться участком, т.к. уже не являлась собственником. Просила суд истребовать участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» из незаконного владения Манаховой О.М. (л.д.24-25).
В судебном заседании Манахова О.М. и ее представитель Макарова Е.И. поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Садова И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Садовой И.П. – Шляхина Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Манаховой О.М., поддержала встречные исковые требования. Указала, что договор купли-продажи земельного участка в деле отсутствует. Членская книжка Садовой И.П. не была выдана, поскольку она собственник участка и имеет право не вступать в СНТ. Таким образом, она имеет право пользоваться им самостоятельно.
Представители Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга Поднебесная В.А. и Шавкун И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ «Энергостроитель» Деделова И.И. в судебном заседании пояснила, что в члены общества была принята мать Садовой, а в 2003 году в общество была принята сама Садова И.П. Манахову О.М. в члены общества никогда не принимали, она в списке членов не значится. Участок должен принадлежать собственнику, т.е. Садовой И.П. В уставе закреплен порядок перехода земельного участка к родственникам, то есть возможен переход от матери к дочери. Протоколом переход участка не оформляется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Манаховой О.М. было отказано; встречный иск Садовой И.П. был удовлетворен.
Суд постановил: истребовать от Манаховой О.М. в пользу Садовой И.П. земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» г.Оренбурга. Взыскать с Манаховой О.М. в пользу Садовой И.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
С указанным решением не согласна Манахова О.М., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы г.Оренбурга №... от 23.08.2001 года на основании добровольного отказа было прекращено право собственности граждан на земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, согласно приложению с прекращением права собственности, свидетельства о праве собственности признаны утратившими силу, изъятые земли переведены в реестр муниципальных. В приложении к данному распоряжению в числе других изымаемых земельных участков указан участок №... СНТ «Энергостроитель», от которого отказалась ФИО2 (л.д.5).
По состоянию на 10.03.2010 года земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» находился в государственной собственности (л.д.15).
Согласно протоколу заседания правления СНТ «Энергостроитель» от 01.09.2001 года поступило заявление от ФИО2, участок №... по <адрес> об исключении из садового общества в связи с отъездом. Решено: ФИО2 исключить, участок передать в распоряжение садового общества (п.3). также в данном протоколе указано, что поступило заявление ФИО3, проживающей в <адрес>, о закреплении за ней брошенного участка по <адрес>. Дачный участок выдавался изначально ФИО2 Решено: земельный участок №... по <адрес> передать ФИО3 с оплатой долгов в сумме <...> рублей (л.д.28).
В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 16.05.2008 года на имя председателя СНТ «Энергостроитель» Деделовой И.И., в котором она просит перевести лицевой счет на дочь Приймак И.П. в связи с переездом, с резолюцией Деделовой И.И.: «Не возражаю перевести лицевой счет» (л.д.41).
Распоряжением Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 24.12.2009 года №... земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» бесплатно предоставлен в собственность Приймак И.П. (л.д.30).
Право собственности Приймак И.П. на земельный участок №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель» 22.01.2001 года зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29).
После регистрации брака с ФИО4 Приймак И.П. присвоена фамилия «Садова» (л.д.32).
Из искового заявления Манаховой О.М. видно, что она просит признать незаконными распоряжение №... от 24.12.2009 года в части предоставления Садовой И.П. земельного участка №... по <адрес> СНТ «Энергостроитель, а распоряжение №... от 23.08.2001 года – в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований Манаховой О.М., суд правильно указал, что вышеуказанные распоряжения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, изданы в пределах компетенции вынесших их органов, на основании соответствующих документов, не имеющих признаков недостоверности и фальсификации, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы Манаховой О.М. об отсутствии документов, подтверждающих добровольный отказ ФИО2 от собственности, не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.27).
Также Манаховой О.М. не представлено доказательств фальсификации документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения от 24.12.2009 года №....
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств приобретения Манаховой О.М. спорного земельного участка по какой-либо сделке, а также доказательств выделения ей данного участка, получения его в порядке наследования, путем выплаты пая, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную Манаховой О.М. расписку ФИО2, поскольку она свидетельствует лишь о покупке принадлежавших ФИО2 домика, туалета, насоса, колонки, но не содержит каких либо сведений в отношении спорного земельного участка (л.д.14). Представленные Манаховой О.М. садоводческие книжки и квитанции (л.д.6-13) также не свидетельствуют о законном выделении ей земельного участка.
В соответствии с п.2.2, п.2.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Энеергостроитель», утвержденного на общем собрании садоводов и зарегистрированного в исполкоме Оренбургского городского Совета народных депутатов 14.01.1983 года №... прием в члены товарищества производится на основании заявления вступающего собранием уполномоченных. Садовые участки выделяются на основании решения собрания уполномоченных. Из представленных документов следует, что прием в члены товарищества и выделение садового участка Садовой произведено с соблюдением требований Устава.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Садовой И.П. представлены доказательства законности приобретения права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал Манаховой О.М. в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что Садова И.П. является собственником земельного участка по <адрес> СНТ «Энергостроитель», принимая во внимание положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что Садова И.П. вправе истребовать свое имущество от любых иных лиц, в том числе Манаховой О.М., и обоснованно удовлетворил ее встречный иск.
Довод жалобы о том, что Деделова не имела полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя садового товарищества, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Деделова в период рассмотрения дела по существу являлась председателем правления, в последующем участвовала в судебном заседании на основании доверенности (л.д.133).
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания по данным основаниям в установленном порядке не поступали.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаховой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: