Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-927/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова Ш.И. к Крагель С.Н., Крагель И.А. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Крагель С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Мухамедова Ш.И. – Кулаковой Г.Ж., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мухамедов Ш.И. обратился в суд с иском к Крагель С.Н., Крагель И.А. указав, что по расписке от 10 июня 2007 года он передал Крагелю С.Н. в долг деньги в сумме ... рублей. Супруга Крагеля С.Н. - Крагель И.А. не возражала против займа мужа, в связи с чем, поставила в расписке свою подпись. Устно срок возврата займа был определен до первого требования. Он обращался к ответчикам с просьбой вернуть долг, однако они ответили отказом, ссылаясь на то, что денег у них нет. В связи с неисполнением указанного обязательства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, судебные расходы.
Крагель С.Н. в суд первой инстанции не являлся, пояснений никаких суду не давал, в письменном заявлении просил дело рассматривать в присутствии его представителя Нагорного А.В.
Крагель И.А.. иск не признавала, пояснив, что истца не знает, никаких денег ни она, ни её муж КрагельС.Н. ... в долг у него не брали, в расписке, представленной Мухамедовым Ш.И. стоит подпись её мужа, и эта расписка подтверждала, что она давала деньги мужу в долг. В последствии расписка была украдена, как она оказалась у истца пояснить не может.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 года исковые требования Мухамедова Ш.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Крагеля С.Н. в пользу Мухамедова Ш.И. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей, всего ... рублей. В иске к Крагель И.А. отказано.
В кассационной жалобе Крагель С.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Мухамедов Ш.И., Крагель С.Н., Крагель И.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Крагель С.Н. и Крагель И.А. ... рублей, Мухамедов Ш.И., в подтверждение своих требований представил расписку, из которой следует, что Крагель С.Н. взял под 5 % ... рублей. На расписке стоит подпись Крагель С.Н. а также Крагель И.А. (л.д. 5).
При этом, в расписке отсутствуют сведения о том, кому она выдана и у кого взяты деньги, и кому они должны быть возвращены.
Удовлетворяя требования Мухамедова Ш.И. о возврате Крагелем С.Н. долга, суд правильно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в расписке указания на то у кого взяты денежные средства, не свидетельствует о том, что истец не являлся займодавцем по этой расписке, так как оригинал расписки находится у него.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, представленный истцом суду оригинал расписки, является доказательством заключения договора займа, и соответственно подтверждает обязательства ответчика Крагель С.Н. возвратить полученные деньги.
Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически сделал вывод о том, что представленная расписка это вексель, является необоснованным, поскольку таких выводов в решении суда не имеется.
Доказательств того, что расписка случайно оказалась у истца, ответчик суду не представил, между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крагель С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: