Судья Имамова Р.А. Дело № 33-896/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местешова Г.С. к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» о взыскании суммы процентов за просрочку выплаты денежных средств, по кассационной жалобе Местешова Г.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., пояснения Местешова Г.С. и его представителя Сатлер Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Местешов Г.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ», указав, что апелляционным решением Оренбургского районного суда от 8 мая 2008 года и определением Оренбургского районного суда от 21 мая 2008 года с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» в его пользу взыскано ... рублей. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы выдан 21 мая 2008 года, однако ответчик решение суда не исполняет.
После уточнения исковых требований Местешов Г.С. просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 24 сентября 2007 года по 2 ноября 2010 года.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года Местешову Г.С. в иске отказано.
В кассационной жалобе Местешов Г.С. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2007 года Оренбургским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» в пользу Местешова Г.С. ... рублей, а 21 мая 2008 года - исполнительный лист о взыскании с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» в пользу Местешова Г.С. суммы ... рублей, которые состоят из взысканной по решению суда задолженности по заработной плате и другим причитающимся работнику выплатам.
Согласно решению временного управляющего от 28 ноября 2008 года задолженность ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» перед Местешовым Г.С. включена во вторую очередь (заработная плата) реестра требований кредиторов (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 февраля 2009 года должник ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии был продлен до 11 февраля 2011 года (л.д. 19, 118).
2 ноября 2010 года ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» перечислило платежными поручениями в счет погашения задолженности Местешову Г.С. всю сумму задолженности ... рублей, ... рублей – проценты за просрочку выплаты зарплаты второй очереди (л.д. 109-112).
В обоснование исковых требований, Местешов Г.С. ссылался на длительное неисполнение ответчиком требований по исполнительным листам о выплате задолженности по зарплате, выданным на основании решения суда, в связи с чем, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
Отказывая Местешову Г.С. в иске, суд со ссылкой на ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ... рублей, принудительно взысканы быть не могут. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик добровольно выплатил истцу проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ... рублей.
Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является верным, однако судебная коллегия полагает, что исходя из содержания названной нормы, истец имел право требовать проценты на задолженность должника, за период с момента возникновения обязанности по выплате основного обязательства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть, с 24 сентября 2007 года по 4 февраля 2009 года и с 21 мая 2008 года по 4 февраля 2009 года.
Поскольку в ответ на письменные обращения Местешова Г.С. о выплате ему процентов за просрочку выплаты по заработной плате на основании ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.
В кассационной жалобе Местешов Г.С. ссылается на то, что ... рублей были выплачены ответчиком, как денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а ни как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку в платежных поручениях о перечислении ... рублей не указано на то, что это проценты именно по ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное и то, что обязательства о взыскании заработной платы, возникли у ответчика на основании решения суда, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 236 Трудового кодекса РФ, в данном споре применяться не может.
Довод жалобы о неверном применении судом ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на не правильном толковании.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местешова Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: