Судья Тухватуллина Ф.Т. Дело № 33-895/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой У.Д. к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» Милосердова В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ответчика – ГУП «Оренбургремдорстрой» Милосердова В.В., просившего решение отменить, представителя истца Полетаевой У.Д. - Селиверстова А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Полетаева У.Д. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывала, что 30 апреля 2010 года на 29-ом километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки PEUGEOT -206 государственный номер ... под управлением Полетаева В.И., управляющего автомобилем по доверенности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения: пробит бензобак, повреждены выхлопная труба, бампер, передний государственный регистрационный номерной знак, защита двигателя, пробита шина заднего колеса, повреждены узлы подвески автомобиля, деформирован кузов.
Причиной ДТП, и последующим за этим ущербом, явилось повреждение дорожного покрытия.
Факт ДТП подтверждается материалом об административном происшествии и справкой ГИБДД.
По результатам ее обращения в ОВД по МО г. Гая и Гайского района в отношении должностного лица ГУП «Орренбургремдорстрой» Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 14 мая 2010 года о привлечении Д.А. к административной ответственности за это правонарушение.
Согласно отчетам № ... и № ... от 17 мая 2010 года оценочной компании ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости ... рублей. Она понесла почтовые расходы по отправлению телеграмм в ГУП «Оренбургремдорстрой» о проведении независимой технической экспертизы в размере ..., на оплату услуг по оценке ..., на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Новотроицка в размере .... Просит взыскать с ответчика вышеуказанные стоимость восстановительного ремонта, утраты товарного вида и расходы, а также судебные расходы: на оплату госпошлины в размере ..., на оплату услуг представителя и судебные расходы: на оплату госпошлины в размере ... и на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ....
В судебном заседании истец Полетаева У.Д. и ее представитель Селитверстов А.В. просили взыскать указанную сумму солидарно с ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Правительства Оренбургской области и Министерства финансов Оренбургской области по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ГУП «Оренбургремдрстрой» Милосердов В.В. иск не признал, указав, что причиной ДТП является не невыполнение ГУП «Оренбургремдорстрой» своих обязанностей по выполнению работ, обеспечивающих нормативное содержание автомобильных дорог и безопасное движение автотранспортных средств по ним, а несоблюдение водителем автомобиля истца требований п.п. 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения, в нарушение которых он избрал скорость без учета состояния дорожного покрытия и времени суток и, вместо того, чтобы следовать по возможности ближе к правому краю проезжей части, выбоину на дороге объезжал с левой стороны, то есть выехал на полосу встречного движения, а также игнорирование им установленных на дороге предупреждающих знаков: 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего о наличии на проезжей части волнистости, выбоин, вспученных мест, сопряжений с мостами, и знака 8.2.1 «Зона действия», устанавливающего протяженность опасного участка дороги, что находится в прямой причинной связи с ДТП и последствиями от него.
Представитель ответчика – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области Сусоев Е.Д., представитель ответчика – Правительства Оренбургской области Домников С.Ю. и представитель ответчика – Министерства финансов Оренбургской области Баганин Н.И. иск не признали по тем основаниям, что представляемые ими юридические лица субъектами деликтных правоотношений по делу не являются, из числа ответчиков просили эти юридические лица исключить.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Полетаевой У.Д. к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворены в полном объеме, в иске Полетаевой У.Д. к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Правительству Оренбургской области и к Министерству Финансов Оренбургской области отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика – ГУП «Оренбургремдорстрой» Милосердов В.В. просит отменить указанное решение районного суд, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 апреля 2010 года, около 5.00 часов утра на 29 км автодороги ... водитель Полетаев В.И., управляя автомашиной, принадлежащей истице, объезжая трещину на дорожном полотне, наехал на кучу камней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашина истицы получила механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от 14.05.2010 года Д.А.главный инженер Гайского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорожного покрытия в проезжем состоянии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.2 и 7.8 Государственного контракта № 14/02-112 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности, заключенного 3 декабря 2007 года между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», последний обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автодорог своими силами и силами привлеченных подрядных организаций, несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания дорог, и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал ГУП «Оренбургремдорстрой» единственным надлежащим ответчиком по делу.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, на основании исследования всех собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно неисполнение работником данного учреждения обязанностей по надлежащему содержанию автодорог, возложенных на него Контрактом, привело к ДТП и наступившим последствиям от него.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло именно на 29 км автодороги, указав, что расположение места ДТП на данном участке автодороги подтверждается объяснениями Полетаева В.И. и показаниями М.И.
Доводы ответчика о нарушении водителем требований пунктов 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения суд правильно признал необоснованными, поскольку, доказательств превышения Полетаевым В.И. скоростного режима, допустимого на участке дороги в районе места происшествия, не имеется. Суд также правильно пришел к выводу о том, что при надлежащем качестве дорожного покрытия ДТП бы не произошло, а наличие выбоины на полосе движения автомобиля перед ДТП свидетельствует о том, что эта полоса не была свободной, следовательно, ее объезд с выездом на встречную полосу движения требованиям п. 9.4 Правил не противоречит.
С доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении авто- технической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку для установление всех значимых по делу обстоятельств, каких-либо специальных познаний, а, следовательно, и назначения, экспертизы не требовалось.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера возмещения не были учтены затраты истца по частичному восстановлению автомобиля, понесенные им к моменту вынесения решения, во внимание приняты быть не могут, поскольку, это обстоятельство не может влиять на размер ущерба, определенный судом.
В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Однако судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая сделана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку её результаты отражены в решении суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: