Судья Горько А.В. Дело № 33-874/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеевой О.И. к Хмелевой Т.П., Фурман Н.Р. , Хмелевой М.В., Хмелевой В.М. о признании права собственности на квартиру и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по кассационной жалобе Фотеевой О.И. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Фотеевой О.И. и её представителя Храповой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хмелевой Т.П., Фурман Н.Р. – Есмагамбетову А.Б., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Фотеева О.И. обратилась в суд с иском к Хмелевой Т.П. о признании права собственности на квартиру ....
В обоснование иска указывала, что её родители проживали в двухквартирном доме по адресу: ... ..., а Хмелевы в квартире № 2 этого же дома. 12 октября ... года муж ответчицы Хмелев М.К. убил её отца Захарова И.Ф., что подтверждено приговором Адамовского районного суда от ... года. После случившегося, по согласованию с администрацией поселка, было решено, что квартира № 2 в указанном доме будет принадлежать им в качестве возмещения морального вреда, а Хмелевым будет предоставлено другое жильё. В мае 1997 года её мужу Фотееву С.В. была предоставлена квартира во вновь строящихся домах, но так как они переезжали в квартиру Хмелевых, новая квартира была передана другим лицам. В декабре 1997 года семье Хмелевых была выделен новый дом по ..., куда Хмелевы въехали в октября 1999 года. После чего её семья- она, муж, дочь переехали в спорную квартиру, где и проживают до настоящего времени. Считала, что Хмелевы добровольно согласились на обмен своей квартиры на новый дом и также добровольно отказались от права собственности на спорную квартиру, и ссылаясь на статьи 236, 234 ГК просила суд признать за ней право собственности на квартиру ... Адамовского района.
Определением Адамовского районного суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фурман Н.Р., Хмелева М.В., Хмелева В.М., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения (л.д. 44).
После уточнения исковых требований Фотеева О.И. просила суд признать за ней право собственности на указанную выше квартиру и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное Фурман Н.Р и Хмелевой М.В. и свидетельство о праве на наследство, выданное ... Хмелевой Т.П. и свидетельство о праве на наследство, выданное ..., Хмелевой В.М. (л.д. 192).
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года Фотеевой О.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе Фотеева О.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что суд не привлек к участию в деле её мужа и дочь, которые проживают в спорном доме.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трех- комнатная квартира ... Адамовского района по договору на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от ... года была передана от ... в собственность Хмелева М.К., Хмелевой Т.П., Хмелева М.М., Хмелева В.М.. ( л.д. 34). В последующем данной квартире был присвоен адрес ....
Решением Адамовского районного суда от 11 января 2010 года были определены равными, по 1\4, доли всех лиц, участвующих в приватизации названной выше квартиры, и доли принадлежащие Хмелевым В.М., М.К., М.К. были включены в наследственную массу, с характеристикой квартиры- общая площадь 121, 5 кв.м., жилой- 53,4 кв.м.
Хмелев В.М. умер 10 ноября 2000 г., и на его 1\4 долю в квартире 27 января 2010 года его жене Фурман Н.Р. и дочери Хмелевой М.В. В., 29.10.1999 г.р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\8 доле каждой. ( л.д. 30).
Хмелев М.М., умер 5 сентября 2006 года и на его 1\4 долю в спорной квартире 20 июля 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону его дочери Хмелевой В.М. М., 5 июля 2003 г.р. ( л.д. 31).
Хмелев М.К. умер 17 сентября 2009 года и на его 1 \4 долю в квартире 23 марта 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его жене Хмелевой Т.П. ( л.д. 33).
Таким образом, на момент возбуждения дела в суде, собственниками спорной квартиры в долях являлись:
Хмелева Т.П.- 2\4 доли;
Фурман Н.Р.- 1\8 доля ;
Хмелева М.В.-1\8 доля ;
Хмелева В.М.-1\4 доля.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире, начиная с октября 1999 года, проживают и прописаны истица Фотеева О.И., её муж- Фотеев С.В. и дочь Фотеева Н.С.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединения и разъединения исковых требований.
Между тем, в нарушение названой выше нормы процессуального закона, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Фотеева С.В. и Фотееву Н.С., не разрешил, к участию в деле их не привлек, тогда как фактически разрешил вопрос об их праве проживать в спорной квартире.
Это нарушение процессуального закона в силу п.4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела также усматривается, что 12 октября ... года Хмелев М.К. убил Захарова И.Ф.- отца Фотеевой О.И., после чего, с целью снятия напряжения, возникшего между семьями Захаровых и Хмелевых, проживавших в одном доме, по их просьбе на совместном заседании профкома и правления ... было решено строящийся жилой дом ... выделить для проживания семье Хмелева М.К.( л.д. 13), в квартиру Хмелевых вселить семью Фотеева С.В, а квартиру, которая ранее строилась для семьи Фотеева С.В. было решено выделить Калинскому ( л.д. 89).
Осенью 1999 года Хмелев М.К. и члены его семьи - жена Хмелева Т.П., сыновья Хмелев М.К., Хмелев В.М., а также сноха Фурман Н.Р. с несовершеннолетней Хмелевой М.В. въехали в дом ..., а Фотеева О.И. с мужем Фотеевым С.В. и дочерью Фотеевой Н.С. вселились в квартиру № 2 по ....
В настоящее время в доме по ... проживают на правах социального найма Хмелева Т.П., Фурман Н.Р. и её несовершеннолетние дети Хмелева В.М. и Хмелева М.В.
Отказывая Фотеевой О.И. в удовлетворении её иска, суд пришел к выводу о том, что выезд семьи Хмелевых из спорной квартиры носил вынужденный характер, письменных доказательств подтверждающих согласие всех собственников спорной квартиры на передачу её Фотеевым, суду не представлено.
Между тем, с этими выводами согласиться нельзя.
В обоснование своего иска Фотеева в том числе ссылалась и на статью 236 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Однако, суд действиям Хмелевых по выезду осенью 1999 года из спорной квартиры, обстоятельствам при которых он был совершен, а также показаниям свидетелей, в частности свидетеля Р.В. который был руководителем ... оценку не дал, не выяснил несли ли Хмелевы, начиная с ноября 1999 года бремя содержания спорной квартиры, почему не пользовались ею, и почему до смерти Хмелева М.К., последовавшей в 2009 году, никаких притязаний на эту квартиру никто из Хмелевых не заявлял.
Суд также не учел, что по договору приватизации спорной квартиры от 1994 года общая площадь квартиры составляла 68, 4 кв.м., тогда как на момент включения квартиры по решению суда в состав наследственного имущества её общая площадь стала составлять 121, 5 кв.м. Установив, что квартира по ... была предоставлены семье Хмелевых при условии освобождения ими квартиры по ... и передачи её Фотеевым, суд оценку этому обстоятельству не дал, как и не установил на каком праве Фотеевы были вселены в спорную квартиру и на каком праве занимают эту квартиру в настоящее время, почему в период их проживания общая площадь квартиры значительно увеличилась, кто именно производил перестройку квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует, учесть изложенное выше, при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле, установить все значимые по делу обстоятельства, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст.ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Фотеевой О.И. удовлетворить.
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: