Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-767/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «9» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.Г. к Приступа А.В., несовершеннолетней Приступа А.А. признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам Приступа А.В., Приступа Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., Приступа А.В. и Приступа Е.Л. и их представителя адвоката Баглай Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя Мищенко М.Г.- Солдатову Т.В. считавшую решение суда законным и обоснованным,
установила:
Мищенко М.Г. обратилась в суд с иском к Приступа А.В. и его несовершеннолетней дочери Приступа А.А.., ... г. рождения, указав, что в 1962 году её супругу Приступа В.Н. была предоставлена квартира ... г. Оренбурга. После смерти супруга в 2003 году, она стала основным квартиросъемщиком этой квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: внук Приступа А.В. и его несовершеннолетняя дочь Приступа А.А., которые препятствуют ей в оформлении приватизации. Поскольку ответчики не являются членами её семьи и не вселялись в квартиру в качестве таковых, просила суд признать их не членами своей семьи и не приобретшими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Приступа А.В., а также Приступа Е.Л., участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассматривалось в их отсутствии.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года исковые требования Мищенко М.Г. удовлетворены. Суд признал Приступа А.В. и Приступа А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – ... г. Оренбурга и постановил снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационных жалобах Приступа А.В., третье лицо Приступа Е.Л. просят отменить решение районного суда от 7 октября 2010 года, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также на то, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел заявление об отводе судьи, которое было заявлено Приступа А.В.
Мищенко М.Г., а также администрация г.Оренбурга и орган опеки и попечительства, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, рассматривалось в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом о с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 20. 09.2010 года Приступа Е.Л.- мать несовершеннолетней Приступа А.А., было привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ( л.д. 95), в этот же день рассмотрение иска Мищенко М.Г. было назначено на 5 октября 2010 года.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела началось 5 октября 2010 года в 10.00 часов, причины неявки в суд Приступа А.В. и Приступа Е.Л. были признаны неуважительными, а они надлежащим образом извещенными. Затем был объявлен перерыв до 15.30.часов 6 октября 2010 года, после чего судебное заседание продолжилось, а затем вновь был объявлен перерыв до 8.30 час. 7 октября 2010 года, и 7 октября 2010 года было постановлено решение суда.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что Приступа Е.Л. была надлежащим образом извещена о том, что судебное заседание состоится 5, 6 и 7 октября 2010 года, в материалах дела не имеется.
В деле имеется судебная повестка на имя Приступа Е.Л. из содержания которой следует, что Приступа Е.Л. вызывается в Центральный районный суд г.Оренбурга в качестве третьего лица к 10.00 час. 5.10.2010 г. по делу Мищенко М.Г. На этой же повестке имеется приписка « перерыв в судебном заседании до 6.10.2010 г. до 15.30 час., до 7.10.2010 г. в 8.30 час.» (л.д. 113). На обороте повестки имеется запись: « От получения судебной повестки и от росписи в расписке о получении повестки отказалась. Содержание повестки оглашено вслух лично Приступа Е.Л. в 16.00 час. 6. 10.2010 г.». Следовательно, о том, что судебное заседание состоится 5 октября 2010 года, в котором объявлен перерыв до 15.30 час. 6 октября 2010 года, Приступа Е.Л. ничего не знала, а сообщение ей в 16.00 часов 6 октября 2010 года о том, что судебное заседание продолжится в 8.30 час. 7 октября 2010 года, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку оно не является заблаговременным, как того требует часть 3 статьи 113 ГПК РФ.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 20 ГПК РФ, суд не рассмотрел заявление Приступа А.В. об отводе судьи Прокаевой Е.Д., которое было заявлено им в письменном виде до начала разбирательства дела по существу, что свидетельствует о том, дело было рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе и в отсутствии третьего лица не извещенного о времени и месте судебного заседания ( п.п. 1,2. части 2 статьи 364 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, разрешить вопрос о привлечении Приступа Е.Л. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Приступа А.А., так как из материалов дела следует, что отец девочки временно проживает и работает в г.Москве, а девочка проживает с матерью. Суду также следует дать оценку всем доказательствам, которые представят стороны, установить являлся ли Приступа А.В. членом семьи Приступы В.Н., вселялся ли в спорное жилое помещение и в качестве кого, вел ли с Приступа В.Н. общее хозяйство, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы Приступа А.В., Приступа Е.Л. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: